Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «УЛЛИС» по доверенности Бурдова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УЛЛИС» Бурдова В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010520031602012785 от 16 марта 2020 года по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «УЛЛИС» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 22 апреля 2020 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года в 11 часов 43 минут по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 36, по Аминьевскому шоссе, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ зафиксирован автомобиль марки Лада KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак С438МО799, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений».

16 марта 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «УЛЛИС», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010520031602012785 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 22.04.2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «УЛЛИС» Бурдова В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Лада KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак С438МО799, по договору аренды транспортного средства №02-2020/110 от 01.02.2020 года, и акта приема-передачи от 01.02.2020 года было передано Обществом во временное владение и пользование Шалыгину С.И., который, согласно условиям данного договора, несет личную ответственность за совершенные им правонарушения, то есть в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Шалыгина С.И.

Представитель ООО «УЛЛИС» по доверенности Бурдов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что не согласен с решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 22.04.2019 года по жалобе, просил также отменить и данное решение должностного лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 года, ООО «УЛЛИС», как собственник (владелец) автомобиля марки Лада KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак С438МО799, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14.07.2021 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак С438МО799, находилось во владении и пользовании другого лица, заявитель в суд и при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу представил копии: договора аренды транспортного средства №02-2020/110 от 01.02.2020 года, заключенный между ООО «Уллис» и Шалыгиным С.И.; акта приема-передачи от 01.02.2020 года; выписки из лицевого счета; платежного поручения №723791 от 20.05.2020 года, платежного поручения №829565 от 22.06.2020 года, платежного поручения №391462 от 07.07.2020 года в получении ООО «Уллис» от Шалыгина С.И. денежных средств по договору аренды транспортного средства; дополнительного соглашения к договору №02-2020-110 от 01.02.2020 года; акта о приеме передачи объекта основных средств; приемо-сдаточного акта от 05.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «Уллис», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (13 марта 2019 года в 11 часов 43 минут) транспортное средство марки Лада KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак С438МО799, находилось во владении и пользовании не ООО «Уллис», а другого лица. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Уллис» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УЛЛИС» Бурдова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010520031602012785 от 16 марта 2020 года по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «УЛЛИС» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 22 апреля 2020 года по жалобе, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УЛЛИС» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина