Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2020 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пищину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2017 года между ответчиком и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № ХХХ согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей на срок 39 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца признал, предоставил отзыв, а также пояснил, что не имел возможности погасить имеющуюся задолженность по состоянию здоровья, о чем предоставил медицинские документы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года между ответчиком и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № 92994797, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей на срок 39 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца в размере ХХХ руб., а именно:

-неустойка за просроченные проценты – ХХХ руб.,

-неустойка за просроченный основной долг – ХХХ руб.,

-просроченные проценты – ХХХ руб.,

-просроченный основной долг – ХХХ руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка к Пищину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пищина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере ХХХ (ХХХХн) рубль ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ ХХХ) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 г.