Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июля 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Сюзевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюзевой О.Ю. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120042702002492 от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Сюзевой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120042702002492 от 27 апреля 2020 года Сюзева Ольга Юрьевны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 мая 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сюзевой О.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Сюзева О.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, отсутствие состава и события административного правонарушения, нарушение порядка вынесения постановления, отсутствие доказательств совершения ею правонарушения. Также указывает, что является сотрудником ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ при непрерывном цикле работы, при оформлении цифрового пропуска 13 апреля 2020 года портал mos.ru работал с перебоями, поля для занесения и проверки данных отсутствовали, проверить правильность внесения данных не предоставлялось возможным, портал бал доработан позднее.

В судебном заседании Сюзева О.Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что не согласна с решением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 мая 2020 года по ее жалобе, просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сюзеву О.Ю., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 12.3 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на момент событий, изложенных в обжалуемом постановлении) установлено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ утвержден порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве.

Согласно п.п. 2, 3, 3.1 Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ (действовавшего на момент событий, изложенных в обжалуемом постановлении) с 15 апреля 2020 года граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком.

Возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается: Цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы, оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Цифровой пропуск может быть предъявлен как в бумажном виде, так и в электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство).

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления и материалов дела, 22 апреля 2020 года в 09 часов 15 минут по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.5/3, в центр, водитель, управлял транспортным средством марки «Ссанг Енг ACTYON», государственный регистрационный знак Р862АТ197, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска. Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения. На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Сюзева О.Ю., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля ТС №7725567978, привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия Сюзевой О.Ю. квалифицированы по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 083031210, свидетельство о поверке № 0007829, действительное до 09 февраля 2021 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, и вина Сюзевой О.Ю. подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: данными сервиса цифровых пропусков, согласно которому на момент фиксации административного правонарушения цифровой пропуск на вышеуказанный автомобиль отсутствовал, а имелся цифровой пропуск на иной автомобиль с государственным регистрационным номером Р862АТ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Сюзевой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Представленная заявителем копия цифрового пропуска также содержит указание на неполный государственный регистрационный знак принадлежащего ей транспортного средства - Р862АТ. В связи с чем, оснований полагать, что данный цифровой пропуск был оформлен именно на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р862АТ197, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что неполное указание государственного номера используемого транспортного средства при оформлении цифрового пропуска, не является основанием, предусмотренным положениями КРФоАП, для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КРФоАП.

Кроме того, доказательств того, что передвижение принадлежащего заявителю транспортного средства марки «Ссанг Енг ACTYON», государственный регистрационный знак Р862АТ197, 22 апреля 2020 года в 09 часов 15 минут по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.5/3, в центр, непосредственно связано с деятельностью, которая не приостановлена в соответствии с вышеприведенными Указами мэра г.Москвы, суду не представлено. Представленная заявителем справка с работы отражает только факт наличия непрерывного режима работы учреждения, в котором осуществляет трудовую деятельность заявитель, а не конкретные обстоятельства, имеющие отношения к инкриминируемому Сюзевой О.Ю. правонарушению.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП. Событие административного правонарушение в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину Сюзевой О.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия надлежащим образом не совершены.

К доводам заявителя о некорректной работе портала, с использованием которого она оформляла цифровой пропуск на транспортное средство, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120042702002492 от 27 апреля 2020 года надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника МАДИ Сорокиным А.А. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Сюзевой О.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Сюзевой О.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

Нарушений норм процессуального и материального права по делу в отношении Сюзевой О.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120042702002492 от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Сюзевой Ольги Юрьевны, и решение заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 мая 2020 года по жалобе - оставить без изменения, жалобу Сюзевой О.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина