Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/20 по иску Индивидуального предпринимателя Демб Валерии Павловны к Колокольникову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демб В.П. обратилась в суд с иском к Колокольникову В.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24.01.2019 г. между Аржановым А.С. и ИП Омельченко С.С. заключен договор займа, в соответствии с которым, Заемщик (ИП Омельченко С.С.) принимает у Займодавца (Аржанова А.С.) денежную сумму ХХХ руб. на мероприятия, предусмотренные коммерческой деятельностью, на срок до 24.01.2020. г. В качестве подтверждения исполнения условий договора о предоставлении займа ИП Омельченко С.С. написал расписку в получении суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств 24.01.2019 г. между Аржановым А.С. и Колокольниковым В.Е заключен договор поручительства №2/19, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ИП Омельченко С.С.) обеспеченного поручительством обязательства поручитель (Колокольников В.Е.) отвечает солидарно с должником.

В связи с тем, что Должником (ИП Омельченко С.С.) в установленный срок обязательства о возврате суммы займа Аржанову А.С. не выполнены, 14.02.2020 г. между Аржановым А.С. и ИП Демб В.П. заключен договор уступки прав требования № 02/14/20, согласно которому право требования от должников ИП Омельченко С.С., Колокольникова В.Е. задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ИП Демб В.П.

Истец направил в адрес должников претензии о возврате задолженности по договору займа, которые оставлены без исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колокольников В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела п, сведения о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил.

Третьи лица Аржанов А.С., ИП Омельченко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 г. между Аржановым А.С. и ИП Омельченко С.С. заключен договор займа, в соответствии с которым, Заемщик (ИП Омельченко С.С.) принимает у Займодавца (Аржанова А.С.) денежную сумму ХХХ руб. на мероприятия, предусмотренные коммерческой деятельностью.

Согласно п. 2.1. срок действия договора установлен сторонами до 24.01.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему Договору в размере 100 % от фактической суммы займа, что в силу п. 3.2.2 Договора составляет ХХХ руб.

Денежные средства в размере ХХХ руб. получены ИП Омельченко С.С. 24.01.2019 г., что подтверждается соответствующей распиской.

24.01.2019 г. между Аржановым А.С. и Колокольниковым В.Е заключен договор поручительства №2/19, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ИП Омельченко С.С.) обеспеченного поручительством обязательства поручитель (Колокольников В.Е.) отвечает солидарно с должником.

В установленный срок денежные ИП Омельченко С.С. не были возвращены Аржанову А.С., в связи с чем последним 28.01.2020 г. в адрес ИП Омельченко С.С. направлено требование о возврате денежных средств по договора займа и договору поручительства.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.02.2020 г. между Аржановым А.С. и ИП Демб В.П. заключен договор уступки прав требования № ХХХ, согласно п. 1 которого «первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования денежных средств от должников: ИП Омельченко С.С. ( по договору займа от 24.01.2019 г. в размере ХХХ руб., а также причитающихся по нему процентов), Колокольникова В.Е. ( по договору поручительства №2/19 от 24.01.2019 г.).

ИП Омельченко С.С. уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением №1/15 от 15.02.2020 г. Требование о возврате денежных средств им не исполнено, в связи с чем Истец обратилась а Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Омельченко С.С. денежных средств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 г. по делу №ХХХ20 исковые требования ИП Демб В.П. удовлетворены частично.

Колокольников В.Е. уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением №2/15 от 15.02.2020 г. Требование о возврате денежных средств им не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Колокольников В.Е. не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств возврата долга по договору поручительства от 24.01.2019 г. №2/19.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет ХХХ рублей, в том числе: сумма выданного займа – ХХХ руб., сумма вознаграждения по п. 3.1 Договора займа – ХХХ руб., проценты за пользование займом за период с 24.01.2019 г. по 24.04.2020 г. - ХХХ руб.

В связи с неисполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ХХХ рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК процентов за период с 24.01.2019 по 24.04.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.2.2 договора займа от 24.01.2019 г. стороны предусмотрели денежное вознаграждение за пользование займом в виде фиксированной величины, а именно ХХ руб., следовательно, истец не вправе требовать с заемщика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Демб Валерии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Колокольникова Вячеслава Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Демб Валерии Павловны денежные средства в размере ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Демб Валерии Павловны к Колокольникову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова