Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2020 по исковому заявлению Яцына Эллы Анатольевны к ООО «ВатерВенд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яцына Э.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «ВатерВенд» о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб. в счет незаключенного договора купли-продажи оборудования. Исковые требования мотивированы тем, что дочь истца - Огаркова М.А. была намерена приобрести в у ответчика модули розлива питьевой воды в розлив в тару покупателя и вела переговоры с ООО «ВатерВенд» о приобретении данных модулей телефонном режиме и посредством Сети Интернет.

08.05.2019 г. истец по просьбе дочери перевела ООО «ВатерВенд» денежные средства ХХХ руб. в счет оплаты покупки Огарковой М.А.:

- модуль розлива питьевой воды в розлив в тару покупателя «Аквалаб 100» серийный номер ХХХ;

- модуль розлива питьевой воды в розлив в тару покупателя «Аквалаб 100» серийный номерХХХ;

- модуль розлива питьевой воды в розлив в тару покупателя «Аквалаб 100» серийный номер ХХХ;

- фильтрующий модуль «Аквалаб 300» серийный номер ХХХ;

- фильтрующий модуль «Аквалаб 300» серийный номер ХХХ;

- фильтрующий модуль «Аквалаб 300» серийный номер ХХХ.

Огаркова М.А. с ООО «ВатерВенд» предварительно договорились, что ООО «ВатерВенд» поставит Огарковой М.А. три комплекта новых торговых модулей выдачи питьевой воды в розлив в тару покупателей Аквалаб 100 и три фильтрующих модуля к ним Аквалаб 300, а Огаркова М.А. переводит в ООО «ВатерВенд» их стоимость и оплачивает доставку этого оборудования, при этом Огаркова М.А. пользуется в течении 6 месяцев этим оборудованием, и если ее все устроит - стороны подписывают договор купли-продажи данного оборудования.

Вместе с тем, ООО «ВатерВенд» доставило Огарковой М.А. оборудование не надлежащего качества. По этой причине, а также по иным причинам Огаркова М.А. передумала заключать договор купли-продажи данного оборудования с ответчиком.

Общая стоимость вышеуказанных модулей розлива питьевой воды в розлив в тару покупателя “Аквалаб 100» н трех фильтрующих модулей «Аквалаб 300» составляет 597 000 руб. Оплата за вышеуказанный товар была произведена истцом и получена ответчиком.

Огаркова М.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки товара, но недостатки не были устранены.

Поскольку фактически договор купли-продажи между Огарковой М.А. и ответчиком не был заключен, по мнению истца, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Истец наравила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец Яцына Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ВатерВенд» Анисимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, основываясь на доводах письменного отзыва на иск.

Третье лицо Огаркова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. между ООО «ВатерВенд» и Огарковой М.А. заключен договор купли-продажи оборудования № 05/Н2/19, в соответствии с которым, Продавец обязался передать в собственность три комплекта новых модуля розлива питьевой воды в розлив в тару покупателя «Аквалаб 100» и фильтрующий модуль «Аквалаб 300» в количестве три штуки, а Покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере ХХХ руб.

08.05.2019 г. Яцына Э.А. произвела за Огаркову М.А. оплату стоимости товара в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № 329753 от 08.05.2019 г. и письменным сообщением Яцына Э.А. в ООО “ВатерВенд” о произведенной по вышеуказанному платежному поручению оплате за Огаркову М.А.

Факт поставки Продавцом оборудования Покупателю по договору № 05/Н2/19 от 07.05.2019 г. подтверждается товарной накладной № 34 от 31.05.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи оборудования № 05/Н2/19 от 07.05.2019 г. по передаче товара Покупателю ответчиком исполнены.

Также из материалов дела усматривается, что Огаркова М.А. обратилась с иском к ООО «ВатерВенд» о защите прав потребителя в связи с имеющимися недостатками оборудования.

14.04.2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу по вышеуказанному иску Огарковой М.А. спор между сторонами признан как спор хозяйствующих субъектов и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а судом таковых не добыто.

Истец сознательно, по доброй воле произвела оплату оборудования за Огаркову М.А. по договору купли-продажи оборудования № 05/Н2/19 от 07.05.2019 г., при этом ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по передаче оборудования Покупателю, а следовательно произведенный истцом платеж в сумме ХХХ руб. не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яцына Эллы Анатольевны к ООО «ВатерВенд» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 г.