Приговор

Дело № 1-271\20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 27 мая 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехова А.О.,

подсудимого Тагиева А.Р.о.,

защитника подсудимого – адвоката Кручина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТАГИЕВА фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, пер. 8, д. 8, фактически проживающего по адресу: адрес. кв. 25, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Тагиев А.Р. оглы, дата примерно в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак отсутствует, прибыл на территорию автозаправочной станции № 119 АЗС «Газпромнефть» (наименование организации), расположенной по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, припарковавшись около топливно-раздаточной колонки № 7, вышел из автомобиля и попросил оператора АЗС фио заправить автомобиль топливом марки АИ-95-К5 на сумму сумма, к чему и приступил Моисеенко Е.М. в силу своих служебных обязанностей. Он же (Тагиев А.Р. оглы) вышел из вышеуказанного автомобиля, направился в сторону торгового зала АЗС, создавая видимость намерения оплатить заправку, однако оплату залитого бензина не произвел. После того, как оператор Моисеенко Е.М. заправил автомобиль и вытащил из горловины бензобака заправочный пистолет, Тагиев А.Р. оглы быстрым шагом направился в сторону своего автомобиля, чтобы покинуть адрес, не оплатив залитый в бензобак бензин. Оператор АЗС Моисеенко Е.М., обнаружив, что бензин не оплачен, потребовал от Тагиева А.Р. оглы оплатить заправленный бензин, принадлежащий наименование организации. Продолжая реализовывать задуманное, Тагиев А.Р. оглы осознавая то, что его действия очевидны для оператора АЗС Моисеенко Е.М. и окружающих, но сознательно пренебрегая этим, игнорируя требование оператора АЗС оплатить бензин, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в время дата на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак отсутствует покинул территорию автозаправочной станции, скрывшись с похищенным имуществом – бензином марки АИ-95-К5 в количестве 31,770 литров стоимостью сумма без учета НДС с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Тагиев А.Р.о. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Тагиева А.Р.о. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Герасимова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Тагиеву А.Р.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тагиева А.Р.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Тагиев А.Р.о. не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, оказывает материальную помощь неработающим родителям (мать является инвалидом, отец страдает заболеванием сердца).

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, наличие неработающих родителей (мать является инвалидом, отец страдает заболеванием сердца), суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Тагиеву А.Р.о. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАГИЕВА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения Тагиева А.Р.о. под стражей в порядке , УПК РФ с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Тагиеву А.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ