Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автосоюз-Удача» Кирюшечкина И.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 19.03.2020 года № 0356043010120031902019810 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Автосоюз-Удача»,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в 08 часов 58 минут по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 5, к. 1, с. 3 по Славянскому бульвару, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ зафиксирован автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic, государственный регистрационный знак у300ем799, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

19.03.2020 года заместителем начальника – руководителем контрактной службы МАДИ Матвеевым Р.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Автосоюз-Удача», на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010120031902019810 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении зафиксировано иное транспортное средство.

В судебное заседание представитель ООО «Автосоюз-Удача» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автосоюз-Удача».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автосоюз-Удача» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КРФоАП за нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, выразившегося в остановке транспортного средства в запрещенном для этого месте.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №СП2619491, действительное по 14.07.2021 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении зафиксировано иное транспортное средство, заявитель представил: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средств, на котором зафиксировано иное транспортное средство.

Оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (16 марта 2020 года в 08 часов 58 минут) было зафиксировано транспортное средство иной марки, г.р.з. У300ЕМ799.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 19.03.2020 года № 0356043010120031902019810 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Автосоюз-Удача», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Автосоюз-Удача» Кирюшечкина И.А., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 19.03.2020 года № 0356043010120031902019810 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Автосоюз-Удача» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автосоюз-Удача» прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина