Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Шитикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитикова И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220022802000020 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шитикова Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220022802000020 от 28 февраля 2020 года Шитиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, а именно в том, что 12 февраля 2020 года в 09 часов 53 минуты по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.16, водитель Шитиков И.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. М663ВЕ77, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. Данным постановлением Шитикову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Шитиков И.В. просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку при въезде на переулок между домами 14 и 16 Кутузовского проспекта со стороны Кутузовского проспекта для въезжающего транспорта на придомовую территорию установлены два знака 3.27, предназначенных исключительно для съезжающих с Кутузовского проспекта транспортных средств, а не выезжающих с придомовой территории, так как знаки обращены лицом к Кутузовскому проспекту, и, соответственно, с тыльной стороны к выезжающим с дворовых территорий на Кутузовский проспект. По ходу движения и остановки управляемого им автомобиля, со дворовой территории в сторону Кутузовского проспекта, ни одного запрещающего знака или запрещающей дорожной разметки не имелось. Сотрудниками МАДИ неверно произведены замеры от знака до места остановки его автомобиля. Также просит взыскать с ГКУ «АМПП» в пользу заявителя денежных средств, в счет компенсации морального и материального вреда, и отменить начисления ГКУ «АМПП» а использование специализированного транспортного средства для перемещения автомашины на специализированную стоянку.

В судебном заседании Шитиков И.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Шитиков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КРФоАП за нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, выразившегося в остановке транспортного средства в запрещенном для этого месте.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Признавая Шитикова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, заместитель начальника МАДИ Сорокин А.А. исходил из того, что 12 февраля 2020 года в 09 часов 53 минуты по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.16, водитель Шитиков И.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. М663ВЕ77, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Между тем, с такими выводом должностного лица нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных МАДИ материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство Шитикова И.В. к моменту эвакуации находилось по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.16. Автомобиль был расположен на правой части стороны дороги придомового проезда в направлении Кутузовского проспекта, до знака 3.27 Приложения №1 к ПДД с табличками 8.2.3, 8.24, обращенного к месту остановки автомобиля тыльной стороной, нарушение которого инкриминируется Шитикову И.В., что подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, представленного МАДИ, а также представленными заявителем.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ГКУ ЦОДД Правительства Москвы от 15 июля 2020 года на запрос суда.

Кроме того, к материалам дела приложен акт инспектора 3 МТУ МАДИ от 11 февраля 2020 года проведения измерений расстояния от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.22 «Зона действия», установленного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 16, д.14, в котором каких-либо данных о расстоянии от указанного дорожного знака до транспортного средства не содержится.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Вместе с тем, содержание представленных в суд административным органом фотоматериалов и видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знаки 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ с табличкой 8.24, нарушение которого вменено Шитикову И.В., размещен стороной, обратной к направлению движения транспортных средств, и не может быть видим водителям, совершающим движение по придомовой территории в сторону Кутузовского проспекта. При этом из исследованных судом доказательств не представляется возможным установить начало зоны знака 3.27 Приложения №1 к ПДД с табличками 8.2.3, 8.24, до которого был припаркован автомобиль заявителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ 12 февраля 2020 года был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является Шитиков И.В., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220022802000020 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шитикова Игоря Викторовича подлежит отмене, производство по делу об административному правонарушению – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы взыскании в пользу заявителя денежных средств, в счет компенсации морального и материального вреда, отмене начисления ГКУ «АМПП» а использование специализированного транспортного средства для перемещения автомашины на специализированную стоянку, суд считает несостоятельным, поскольку положениями КРФоАП не предусмотрено взыскание судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица расходов по возмещению морального и материального вреда, эвакуации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шитикова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220022802000020 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шитикова Игоря Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шитикова Игоря Викторовича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина