Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Насимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насимова А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010320041302000335 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении ИП Насимова Ахлиддина Васлиддиновича,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года в 10 часов 56 минут, по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.19, выявлено нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на основании разрешения № 187947, действительного с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2022 года, выданного ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП.

13 апреля 2020 года главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Ткаченко И.И. составлен протокол № АП02010915 об административном правонарушении по ч.1 ст.11.141 КРФоАП в отношении водителя ИП Насимов А.В.

13 апреля 2020 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. вынесено постановление №0356043010320041302000335, которым, на основании ст.ст.2.1,4.1,29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Насимов А.В. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В момент составления протокола водитель Гуломов А.Х. пассажиров не перевозил и сам факт перевозки сотрудниками МАДИ не зафиксирован;

Он (Насимов А.В.) не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несмотря на указание в данном протоколе об его надлежащем извещении, поскольку он получил извещение о составлении протокола в 09 часов 00 минут 13 апреля 2020 года, а протокол был составлен в 08 часов 30 минут 13 апреля 2020 года, что является грубым нарушением норм КРФоАП; Гуломов А.Х. при составлении протокола 13 апреля 2020 года не вызывался и объяснений не давал; при вынесении постановления не учтено, что, согласно материалами дела, в салоне автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, присутствовала информация, предусмотренная Правилами; в связи с введением режима повышенной готовности на территории г.Москвы с 5 по 30 апреля 2020 года, 04 апреля 2020 года им в МАДИ направлено заказное письмо с объяснениями, которые не нашли свое отражение ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении; за сдачу в прокат, выпуск на линию и техническое состояние автомобилей ИП Насимова А.В, несет ответственность Насимов Ф.В., согласно приказу от 20 декабря 2019 года, то есть неверно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании Насимов А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Также пояснил, что он в письменном виде направлял в МАДИ ходатайства о допуске защитника и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которые не поступили ответы до настоящего времени. Он не смог явиться в МАДИ к 08 часам 00 минутам 13 апреля 2020 года, в связи с чем направил в МАДИ ходатайство о переносе рассмотрения дела, ответ на которое также не получил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Насимова А.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года в 10 часов 56 минут, по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.19, выявлено нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на основании разрешения № 187947, действительного с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2022 года, выданного ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП.

Собственником (владельцем) автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, является Насимов А.В.

КРФоАП предусмотрена ответственность должностных лиц, допустивших нарушение требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом о наличии в салоне легкового такси предусмотренной ими информации.

Согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на передней панели легкового такси справа от водителя размещается информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика, об условиях оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

На транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович получено разрешение № 174859 на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы сроком на 5 лет, то есть в период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2022 года.

Факт совершения ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович административного правонарушения и наличия его вины, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: определением от 24 марта 2020 года о возбуждении административного дела; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы в отношении ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович; фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович; протоколом об административном правонарушении № МИ02005273 от 14 февраля 2020 года в отношении Гуломова А.Х. по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП; протоколом № АП02010915 от 13 апреля 2020 года об административном правонарушении в отношении ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП; иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Доводы Насимова А.В. о том, что в момент составления протокола водитель Гуломов А.Х. пассажиров не перевозил и сам факт перевозки сотрудниками МАДИ не зафиксирован; в салоне автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, присутствовала информация, предусмотренная Правилами; за сдачу в прокат, выпуск на линию и техническое состояние автомобилей ИП Насимова А.В, несет ответственность Насимов Ф.В., согласно приказу от 20 декабря 2019 года, то есть неверно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для удовлетворения жалобы и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное Насимову А.В. №187947 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля, и не был освобожден от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович принял на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, поскольку ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ««Киа Рио», государственный регистрационный знак Х696РМ750, оснований считать, что ИП Насимов Ахлиддин Васлиддинович не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в салоне вышеуказанного автомобиля не отсутствовала в полном объеме предусмотренная пунктом 117 Правил информация, что непосредственно следует из представленного фотоматериала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

С учетом изложенного, действия ИП Насимова Ахлиддина Васлиддиновича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что Насимов А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несмотря на указание в данном протоколе об его надлежащем извещении, поскольку он получил извещение о составлении протокола в 09 часов 00 минут 13 апреля 2020 года, а протокол был составлен в 08 часов 30 минут 13 апреля 2020 года, что является грубым нарушением норм КРФоАП; Гуломов А.Х. при составлении протокола 13 апреля 2020 года не вызывался и объяснений не давал; направленные в МАДИ объяснения не нашли отражение ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно материалам дела, ИП Насимов А.В. был извещен о необходимости явки в МАДИ 13 апреля 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д.49, каб. 133, для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, что подтверждается направленным в его адрес соответствующим извещением от 24 марта 2020 года, которое получено адресатом 01 апреля 2020 года, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления АО «Почта России».

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 13 апреля 2020 года в 08 часов 30 минут в отсутствие Насимова А.В., не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, равно как и нарушением требований КРФоАП, поскольку Насимов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, к должностному лицу в обозначенное время не явился, в связи с чем должностное лицо, по истечении данного времени составило протокол об административном правонарушении в его отсутствии.

При этом в жалобе Насимов А.В. указывает на извещение его о составлении протокола об административном правонарушении в 09 часов 00 минут 13 апреля 2020 года, что не соответствует действительности, поскольку, согласно письменным материалам дела, Насимов А.В. извещен о времени составления протокола в 08 часов 00 минут 13 апреля 2020 года.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ИП Насимова А.В., обязанности у должностного лица МАДИ извещать водителя Гуломова А.Х. на составление протокола об административном правонарушении, согласно положениям КРФоАП, не имелось.

Вопреки доводам Насимова И.П., материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП Насимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КРФоАП, должностное лицо МАДИ пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, у суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Насимова А.В. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Ответ на поступившее обращение направлен Насимову А.В. с указанием на то, что представленные в них материалы были учтены при рассмотрении, в том числе, данного дела об административном правонарушении.

При этом, в представленных материалах дела ходатайств Насимова И.П. о допуске защитника, прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, доказательств получения подобных ходатайств должностным лицом до рассмотрения дела суду не представлено.

Нарушений требований КРФоАП при вынесения постановления заместителем заместителя начальника МАДИ Евстратовым Е.В. №0356043010320041302000335 от 13 апреля 2020 года судом не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Насимова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.1 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Насимова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.14.1 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010320041302000335 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении ИП Насимова Ахлиддина Васлиддиновича - оставить без изменения, жалобу Насимова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина