Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/20 по иску САО «ВСК» к Бондаренко * о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в порядке уточнения, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2019 года согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *, владельцем которого является Шмидт В.Е., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису *.

Ответчик Бондаренко А.Ю., управлял автомобилем *, нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. * КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля * на сумму 794 304,44 руб.

Поскольку сумма, невозмещенного ущерба составила 394 304,44 руб., истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чернявского Д.С., который представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях истцу, мотивируя свои возражения тем, что стоимость ремонта автомобиля, возмещенная истцом, экономически нецелесообразна, автомобиль не был признан страховой компанией как «полная гибель», кроме того, представитель ответчика указывает на то, что согласно материалам дела, фотографиям, видно, что подушки безопасности не повреждены, в связи с чем, оснований для их замены не усматривает, однако о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не намерен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *.2019 года произошло ДТП по адресу: *, с участием автомобиля *, собственником которого является Шмидт В.Е. и автомобиля *, под управлением водителя Бондаренко А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бондаренко А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. * КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль *, собственником которого является Шмидт В.Е., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №*.

Согласно условиям страхования САО «ВСК» по договору №*предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

На основании договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «* «*», на счет которой произведена страховая выплата в размере 794 304,44 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «*», которая несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать разницу в размере 394 304,44 руб. (794 304,44 – 400 000 руб.)

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 794 304,44 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку ответчиком не представлено и доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в счете в размере 794 304,44 руб., а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченной по страховому случаю САО «ВСК» 794 304,44 руб. и выплаченной суммой по договору ОСАГО ответчика (СПАО «*») 400 000 руб., т.е. в размере 394 304,44 руб.

Потерпевшим в соответствии условиями договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт застрахованного транспортного средства, для причинителя же вреда юридически безразлично какой способ страхового возмещения был выбран потерпевшим, поскольку фактический размер ущерба с достоверностью был установлен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 394 304,44 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко * в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 394 304 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 143 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко