Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0069/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья ХХХ Дело № 11-69/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаврина Д. Д. по доверенности Карамяна О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № ХХрайона ХХХ г. Москвы от 11.02.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврин Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Полюсу А.Е. и Полюсу А.А. о возврате страхового депозита по договору аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, заключенному между истцом и Полюсом А.А. 27.10.2017г. на период с 28.10.2017г. по 25.10.2018г. В соответствии с условиями договора (п.6.1) найма истец передал ответчику, в том числе денежную сумму в размере 55 000 рублей, представляющую собой страховой депозит. По окончании срока договора, вследствие доверительных отношений между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продлении срока договора на прежних условиях. Таким образом, истец фактически продолжал арендовать квартиру до 10 августа 2019года, своевременно оплачивая платежи за аренду в полном объеме. 10 августа 2019г. истец, заблаговременно предупредив ответчиков, съехал с указанной квартиры. Оставив один комплект ключей соседке, второй лично Полюсу А. и его супруге без акта, расписок, попросил вернуть ему страховой депозит согласно п.2.1.2 Договора, на что ответчики пообещали вернуть страховой депозит в случае отсутствия задолженности, однако в дальнейшем истец получил устный отказ. На момент прекращения договорных отношений имущество было сохранено, неоплаченных счетов не было. В настоящее время страховой депозит подлежит возврату в размере 42 167 рублей (за вычетом 7 дней проживания в августе 2019года). 6 сентября истец направил ответчику досудебную претензию, на которую получил письменный отказ со встречными претензиями от 28.09.2019г., в котором ответчики, мотивируя свой отказ, указал, что при расторжении договора по инициативе нанимателя наниматель должен сдать квартиру по акту передачи, в связи с чем считает, что истец до сих пор там проживает. Вместе с тем договор не содержит условия об обязательном возврате квартиры по акту передачи. Претензия ответчика на претензию истца была направлена через 49 дней после освобождения квартиры и передачи ключей , что свидетельствует об отсутствии претензий к истцу, в связи с чем удержание денежных средств ответчиком неправомерно. На основании вышеуказанных обстоятельств, просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчиков сумму страхового депозита в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., также расходы на оформление нотариальной доверенности и осмотр вещественных доказательств нотариусом в сумме ХХХ рублей, расходы представителя: на авиаперелет в обе стороны в размере ХХХ руб., транспортные расходы до аэропорта в Минеральных Водах в размере ХХХ руб., транспортные расходы на аэроэкспресс из Шереметьево в г. Москва в размере ХХ руб., расходы на проживание в гостинице в размере ХХ руб., расходы на почтовые отправления в размере ХХ руб.
11.02.2020 года мировым судьей судебного участка № ХХХ района ХХХ гор. Москвы принято решение по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаврина Дениса Дмитриевича к Полюсу Анатолию Ефимовичу, Полюсу Андрею Анатольевичу о возврате страхового депозита по договору аренды жилого помещения отказать».
Представитель истца Гаврина Д.Д. по доверенности ХХХ., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что решение мирового судьи основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец Гаврин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Гаврина Д.Д. по доверенности Карамян О.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Полюс А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Полюс А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков Полюса А.Е. и Полюса А.А. по доверенности Рощин П.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что27 сентября 2017года между Гавриным Д.Д. и Полюсом А.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ХХХХ, сроком до 25 октября 2018года.
Квартира была передана по передаточному акту.
По условиям договора плата за наем квартиры в месяц составляет 55 000 рублей в месяц, страховой депозит составляет ХХХ рублей.
При заключении договора истцом была внесена плата за месяц в сумме 55 000 рублей, а также страховой депозит в сумме ХХХ рублей в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе и интернета, оказанных на телефонный номер Наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию «Объекта», обязанность оплаты которых лежит на Нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного Нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.
Также из материалов дела следует, что по окончании срока договора между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продлении срока договора на прежних условиях. Истец продолжал арендовать квартиру, своевременно оплачивая платежи за аренду в полном объеме.
03 июля 2019года истцом была внесена последняя плата за июль 2019года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 674, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 687 ГК РФ, а также п.2.1.2, п.4.5, 4.6, п.6.1 договора найма, заключенного между Гавриным Д.Д. и Полюсом А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового депозита в размере ХХХХ рублей не подлежит возвращению, и правомерно была удержана ответчиком, поскольку Гаврин Д.Д. не уведомил надлежащим образом в установленный договором срок Полюса А.А. о досрочном расторжении договора найма, что последняя плата за наем квартиры внесена 03 июля 2019года за июль месяц 2019г., а квартиру истец освободил в августе, без соответствующего предупреждения.
Поскольку требования о взыскании страхового депозита суд отклонил, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходов на оформление нотариальной доверенности и осмотр вещественных доказательств нотариусом в сумме ХХХ рублей, расходов представителя: на авиаперелет в обе стороны в размере ХХХ руб., транспортных расходов до аэропорта в Минеральных Водах в размере ХХХ руб., транспортных расходов на аэроэкспресс из Шереметьево в г. Москва в размере ХХХ руб., расходов на проживание в гостинице в размере ХХХ руб., расходов на почтовые отправления в размере ХХХ руб., также не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что судом не было принято во внимание то, что ответчик в обоснование своих доводов в возражениях к иску ссылается на п.5.3.1 Договора и указывает, что согласия на возврат депозита не выражал, что данное условие Договора применяется лишь в случае одностороннего отказа Нанимателя от исполнения договора и касается непосредственно возврата арендных платежей по Договору найма, а страховой депозит имеет целевое назначение и уплачивается в качестве залога, в обеспечение исполнения основного обязательства в соответствии с п.6.1 Договора нарушение которого не было подтверждено ответчиком, не состоятельна, поскольку пунктом 4.6 Договора определено, что при наличии на момент выезда Нанимателя из квартиры любых задолженностей и /или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на Нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию Наймодателем из суммы страхового депозита (п.6.1 Договора). Поскольку последняя плата за наем по договору внесена 03 июля 2019г. за июль месяц, а квартиру истец освободил 10 августа 2019года, без соответствующего предупреждения, в нарушение положений ст. 687 ГК РФ и п.5.3 Договора, то август 2019года в силу ст.ст. 678,687,410 ГК РФ и п.п. 2.1.1,6.1 Договора подлежал оплате, и страховой депозит в сумме ХХХ рублей удержан ответчиком и соответственно не возращен истцу правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N ХХХ района ХХХХ г. Москвы от 11.02.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гаврина Д.Д. по доверенности ХХХ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Гусакова