Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2020 по исковому заявлению Балакиной (Юдиной) Екатерины Александровны к ООО “Сетелем Банк”, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Балакина (Юдина) Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, мотивирую свои требования тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ХХХ от 02.10.2019 г. на ХХ руб. 80 коп. с процентной ставкой 15,80% годовых на срок 60 месяцев. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 18% в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 9 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор личного страхования.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту истцу был предоставлен для подписания Страховой полис № ХХХХХ0 СП2.2. При обращении в Банк за получением денежных средств у истца не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному Полису страхования составила 57 472 руб. 20 коп. и была включена в сумму кредита, Страховщик — ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», срок страхования — 60 мес.

Истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорциональном истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец считает, что при заключении кредитного договора Банк обязал истца заключить Договор личного страхования со страховой компанией, а кредитный договор при этом не предусматривал отказа от заключения такого Договора, что ущемляет права истца как потребителя; при заключении Договора Банк не предоставил Истцу варианты Индивидуальных условий Кредитного Договора с дополнительными услугами и без дополнительных услуг; истцу не была предоставлена возможность сравнить условия страхования в разных страховых компаниях, то есть у истца отсутствовал свободный выбор страховой компании; включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа от услуги страхования (п.4 Кредитного договора), ущемляет права истца как потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством; установленное в Кредитном договоре увеличение процентной ставки на 2,2 процентных пункта в случае отказа от обязательства по личному страхованию является дискриминационным условием; до заключения Кредитного договора Банк не довел до сведения истца информацию об услуге (в том числе страховых компаниях, рисках, сроках, размере страховой премии, о «периоде охлаждения» и т.д.), в нарушение ст. 8,9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит суд:

- признать недействительным п.4 кредитного договора № ХХХ от 02.10.2019 г. в части увеличения процентной ставки;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца часть страховой пермии в размере ХХХ руб. ХХХкоп.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере ХХХ руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Балакина Е.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и предствителя истца, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности Тарасова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав на то, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочнымпогашением кредита, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ХХ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав на то, что Банк условия кредитного договора и права истца не нарушал, при этом исполнил свои обязательства в полном объеме в соответсвии с существом обязательства кредитного договора и требованием закона, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвии сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела усматривается, что истец 09.01.2020 г. вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию с Юдиной на Балакину, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Также из материалов дела следует, 02.10.2019 г. между ООО “Сетелем Банк” (Кредитор) и Юдиной Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ХХХ руб. 00 коп.: на оплату стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб. 00 коп., на оплату иных потребительских нужд – 57 472 руб. 80 коп. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,80% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления на кредит от 02.10.2019 г., подписанного Заемщиком, индивидуальных условий Договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, графика платежей по Договору.

Указанные документы являются неотъемлемыми частями Договора, содержат все условия Договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, и с которыми истец согласился (пункт 14 Индивидуальных условий Кредитного договора, что подтверждается личной подписью истца на соответсвующих документах.

Также судом установлено, что до заключения Договора, 02.10.2019 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором попросила предоставить ей кроме кредита на оплату транспортного средства (ХХХ руб.), кредит на оплату иных потребительских нужд: - добровольное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Указанное заявление содержит поля, позволяющие Заемщику:

- выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью;

- выбрать исполнителя услуг (графа «иная компания по выбору заемщика»);

- отказаться от услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа «Согласие Заявителя (подпись)»)” ( при этом отсутствие подписи Заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ от дополнительной услуги);

- получить информацию о стоимости услуг в рублях.

Возможность истца отказаться от любой дополнительной услуги и кредита на оплату ее стоимости подтверждается подписью истца, проставленной в качестве подтверждения отказа от услуги имущественного страхования (КАСКО) и получения кредита на оплату ее стоимости.

Таким образом, довод истца о том, что отказаться от заключения Договора страхования она не имела возможности, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе применить к Кредиту ставку 18%, действовавшую на момент заключения Договора на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования.

Как усматривается из Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, процентная ставка по тарифному плану «НАДЕЖНЫИ: SPECIAL, без КАСКО» на дату заключения Договора потребительского кредита с истцом составляла 18,00% годовых. Данным тарифным планом также предусмотрено снижение процентной ставки на 2,20 процентных пункта от установленной (15,80% годовых) при условии оформления Заемщиком личного страхования.

В Заявлении на кредит от 02.10.2019 г. указаны варианты получения кредита по сниженной процентной ставке со страхованием (15,80% годовых) и по более высокой процентной ставке без страхования (18,00% годовых). В Приложении №1 к Заявлению указаны варианты предоставления кредита: «без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами Банка или на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на 2.2 процентных пункта при условии заключения заёмщиком договора добровольного личного страхования. Выбор условий кредитования производится путём проставления собственноручной подписи в соответствующей графе.

Суд приходит к выводу, что истец, заключив договор личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выбрала вариант кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами, на 2,20 процентных пункта, при условии добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, а также просила Банк предоставить ей кредит на оплату страховойпремии. Поскольку истцом был заключен договор личного страхования, кредит был предоставлен Банком на условиях пониженной процентной ставки, процентная ставка по кредиту составила 15,80 % годовых.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в момент заключения Кредитного договора истец была осведомлена о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, однако она осознанно выбрала условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Заявляя одновременно требование о признании недействительным пункта Договора части увеличения процентной ставки по кредиту и о возврате уплаченной страховой премии, Истец, пытается, тем самым в одностороннем порядке изменить условия заключенного Договора, то есть распространить условия одного банковского кредитного продукта на другой, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено. Условие Договора о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доводы иска о том, что при заключении кредитного договора Банк обязал истца заключить договор страхования, не предоставив альтернативных вариантов, лишил возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком, не предоставил двух вариантов заявлений о предоставлении потребительского кредита не основаны на нормах закона и опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора с пониженной процентной ставкой.

Кроме того, суд учитывает, что заявление на кредит и Индивидуальные условия Договора не обладают признакам договора присоединения: стороны договора в равной степени вправе участвовать в определении его условий. Банк не ограничивает Клиента в праве предоставить в Банк собственное предложение о заключении договора. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения кредитного договора с намерением заключить договор на иных условиях (в том числе без оформления заявления на кредит для оплаты стоимости дополнительных услуг). Подписи потребителя в Договоре, договоре страхования и Заявлении на кредит, а также отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения Кредитного договора и наличии намерений заключить договор страхования.

Истцом также не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о том, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья установленная Банком в размере 2.2 процентных пункта является дискриминационной, например сведений о том, что в других банках эта разница меньше, в связи с чем данные доводы суд находит голословными и отклоняет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудниками Банка ему были навязаны услуги по страхованию, не предоставлена информация о возможности отказа от услуги по страхованию в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, не сообщена информация о роли Банка как агента и полученном им вознаграждении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.10.2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (Страховщик) и Юдиной Е.А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни № ХХХ СП2.2, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом.

Договора страхования № ХХХ СП2.2 от 02.10.2019 г. заключен на основании Правил страхования № 0066.СЖ.01.00, утв. приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 18.06.2019 г.

Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (п. 3.1 Договора). Договор страхования заключен на срок с 02.10.2019 г. по 07.10.2024 г. (п. 4.1). Период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2). Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; (п. 4.3 Договора); страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия Договора страхования и составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 4.8).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что страховая премия по договору страхования в размере ХХХ руб. ХХХкоп. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В договоре страхования № ХХХ СП2.2 от 02.10.2019 г. указано, что проставляя свою подпись в договоре страхования, Страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включая приложение № 1 к нему) им прочитан, понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Проставляя свою подпись в договоре страхования, Страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, Страхователю понятно, что он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства), б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа Страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом текст договора личного страхования прочитан, понятен. истец педтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация, в том числе о том, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора личного страхования, а также с тем, что в случае отказа страхователя от Договора личного страхования по истечении периода охлаждения возврат суммы страховой премии не производится.

Истец также подтвердила своё ознакомление и получение на руки Правил страхования, раздел 7 которых также подробно описывает порядок прекращения Договора личного страхования, как в период охлаждения, так и после его окончания. Следовательно, доводы истца о том, что её не проинформировали о периоде охлаждения, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отклоняет.

При этом, в иске Балакина Е.А. указывает, что фактически не имела намерения расторгнуть договор страхования в период охлаждения, так как это привело бы к увеличению процентной ставки, что для неё не выгодно.

Банк, являясь страховым агентом указанного страховщика, во исполнение требований пунктов 5 и 10 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разместил всю предусмотренную законом информацию о деятельности страховщика, а также информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе, размер своего вознаграждения.

Указывая на непредставление информации о правоотношениях между Банком и Страховщиком, истец не приводит ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых Банк обязан был раскрыть Клиенту сведения о размере своего агентского вознаграждения по договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стороной и (или) участником которого, истец не является, и не приводит доводов того, какое значение имели эти сведения для исполнения заключенного с ней договора страхования.

Указанная информация размещена в местах обслуживания клиентов и на сайте Банка в сети «Интернет»:

Одновременно суд отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности страховых агентов доводить до сведения страхователей указанную выше ннфермацню иначе как по их требрванию.

Доказательств, предьявления истцом Банку соответсвующих требований в процессе оформления договора суду со стороны истца не преоставлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что размещение информации о деятельности страховщиков в местах обслуживания и на сайте Банка в сети «Интернет» свидетельствует о соблюдении Банком предусмотренного законом порядка раскрытия.

При заключении Договора до Клиента доведена полная и достоверная информация о его условиях, вњлючая информацию об обязанности Клиента заключить иные договоры.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора № ХХХ0 от 02.10.2019 г. истец была ознакомлена Банком с альтернативным вариантом кредитования без обязательного оформления страхования жизни и здоровья по повышенной ставке 18,00 %, по сравнению с процентной ставкой 15,80 % при условии оформления договора страхования; ризнание недействительным п.4 кредитного договора № ХХХ от 02.10.2019 г. противоречит принципам разумности и справедливости, так как позволит истцуу извлечь имущественную выгоду в случае изменения договорных обязательств в одностороннем порядке; со стороны ООО «Сетелем Банк» нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требованиями закона, а следовательно отказывает в удовлетворении требования истца в части признания п.4 кредитного договора № ХХХ от 02.10.2019 г. недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с згой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункге 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта З статьи 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта З статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования, действие Договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

- выполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме (пункт 7.2.1 Правил страхования);

- отказ Страхователя от Договора страхования после даты начала действия страхования по Договору страхования (даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления Страховщику с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок) (пункт 7.2.2 Правил страхования);

- отказ Страхователя от Договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения (пункт 7.2.3

Правил страхования);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.4 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора страхования, период охлаждения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения Договора страхования.

В соответствии с пунктом 7 .З Правил страхования, если соглашением Сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 Правил страхования, возврат Страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования, при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования до его вступления в силу Договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются. При этом уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов).

Как установлено судом, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с Заявлением о возврате страховой премии только 02.12.2019 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 4.4 Договора страхования который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Условиями страхования таюке предусмотрена возможность возврата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Заявителю части страховой премии в том случае, если действие Договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проанализировав положения разделов «Выгодоприобретатели», «Страховые риски», «Страховая сумма» Договора страхования, суд приходит к ввыводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ1855).

Таким образом, из предоставленных в материалы документов, следует, что договор страхования на протяжении срока действия, а также Правила страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашенин истцом кредитных обязательств будет равна нулю.

Учитывая что условиями Договора страхования ХХХ2 от 02.10.2019 г. не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом пропущен 14-дневный срок для обращення в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для отказа от договора страхования, суд приходит к выводу об отутствии правовых оснований для удовлетворення требовання истца в части взыскания части страховой премин за неиспользованный период действия Договора страхования.

Также суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок для данной категории дел, а именно: до подачи искового заявления истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования №ХХХ СП2.2 от 02.10.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2020 г. № ХХХ в удовлетворении требований Балакиной (Юдиной) Е.А. отказано.

Обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит решение Финансового уполномоченного от 06.03.2020 г. № ХХХ обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Требования о взыскание расходов по оплате нотариальных услуг являются производными от основных требований. Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, требования в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балакиной (Юдиной) Екатерины Александровны к ООО “Сетелем Банк”, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированно решение изготовлено 13.07.2020 г.