Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2020 года

Вводная и резолютивные части оглашены 23 июня 2020 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при помощнике судьи Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления г.Москвы Колесникова С.В.,

потерпевших Бескоровайнова А.А., Чиндяевой В.В.,

осужденного Федорова А.А.,

его защитника в лице адвоката Браславской Е.А., предоставившей удостоверение № 459 и ордер № 540 от 08 июня 2020 года, выданный АК №2 КА «МГКА»,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 03/19 (10-11/20) по апелляционным жалобам осужденного Федорова А.А. и его защитника Караева К.Т.-о. на приговор мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В. от 27 мая 2019 года, которым:

Федоров Александр Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: г.Самара, ул. Гагарина, д.17, кв.46, фактически проживающий по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красновидово, д.11, работающий, не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших Железнова Г.Л., Баскакова Е.А., Алексеева Е.Ф., Бескоровайнова А.А., Никитина А.В., Чиндяевой В.В. оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. По делу решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В. от 27 мая 2019 года Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации. Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Федоров А.А. виновным себя не признал, с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неверной квалификации содеянного, нарушения принципа презумпции невиновности, признав незаконными постановление мирового судьи об отказе в допуске в качестве защитника Бирюковой И.Н., постановление органа предварительного расследования об объявлении его в розыск, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона и неполноты, а также нарушений, допущенных в ходе расследования дела. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он был незаконно и необоснованно объявлен в федеральный розыск. Считает, что приговор в отношении него вынесен при отсутствии доказательств виновности, судом не правильно применен уголовный закон при квалификации его действий, не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевших, которые не подтверждены другими доказательствами, а также противоречивым заключениям экспертов, доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе эксперта и свидетелей, о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судом не допущена в качестве защитника наряду с адвокатом Бирюкова И.Н.

В апелляционной жалобе защитник Караев К.Т.-о., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить, как вынесенные незаконно, и вынести оправдательный приговор в отношении Федорова А.А., указывая на следующие обстоятельства: приговор суда не мотивирован, незаконен и не обоснован; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и заключении эксперта, при этом суд необоснованно отнесся к доказательствам стороны защиты критически; суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств и отверг другие, не был беспристрастным, не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты; вины Федорова А.А. в совершении преступления не доказана; выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; Федорову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, без учета состояния здоровья Федорова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший Баскаков Е.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Федорова А.А. и его защитника Караева К.Т.-о. полагал обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, принятым по результатам надлежащего и объективного рассмотрения уголовного дела, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и необоснованными.

Поданное государственным обвинителем на данный приговор суда апелляционное представление было отозвано.

Потерпевшие, в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федоров А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника Караева К.Т.-о., просил жалобы удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с предъявленным обвинением и постановленным приговором суда он не согласен, возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и подлежит освобождению от назначенного наказания. Доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы; имевшиеся на счетах ООО «ЦентрСтрой» денежные средства для выплаты заработной платы не могли быть использованы; у Общества имелась большая дебиторская задолженность; в период с декабря 2016 года по март 2017 года долгов по заработной плате перед всеми потерпевшими не было, что подтверждается представленными доказательствами стороны защиты; конкретные лица, которым он не выплатил заработную плату, судом в приговоре не указаны; довод о том, что он лично вносил свои денежные средства на счет Общества, как учредитель, с целью погашения задолженности по выплате заработной платы, судом не проверен; судом необоснованно и не мотивировано отказано в проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, допросе эксперта; потерпевшие в судебном заседании давали противоречивые показания по суммам и времени выплат, их доводы об его личной заинтересованности голословны; период начала и окончания преступления является недостоверным; для некоторых потерпевших факты полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев отсутствуют. Просил: признать обжалуемый приговор мирового судьи незаконным и отменить, вынести по делу оправдательный приговор; постановление мирового судьи об отказе в допуске защитника Бирюковой И.Н. признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу его жалобу на действия и решения органа предварительного расследования и признать незаконным и необоснованным постановление об объявлении его в розыск.

Защитник Браславская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Федорова А.А. и дополнения к ней, защитника Караева К.Т.-о. Также просила освободить Федорова А.А. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Колесников С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не согласился с их доводами, полагая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Полагал, что изложенные судом в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Действия Федорова А.А. органами предварительного расследования и судом в приговоре квалифицированы верно, оснований для их переквалификации либо прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава или события преступления, не имеется. Показания допрошенных судом потерпевших являются достоверными, изложены в приговоре в полном объеме, существенных противоречий в данных показаний не имеется. Право Федорова А.А. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нарушено, поскольку у него имелся профессиональный защитник, обладающий статусом адвоката. Отказ в допуске иного защитника судом мотивирован. Просил признать обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Также, с учетом истечения сроков давности привлечения Федорова А.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ, просил приговор мирового судьи изменить, освободить Федорова А.А. от отбывания назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший Бескоровайнов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагая обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а изложенные в апелляционных жалобах доводы – направленными на избежание Федоровым А.А. уголовной ответственности за совершенное преступление. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая Чиндяева В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагая обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку исследованным судом экспертным заключением полностью установлен умысел Федорова А.А. на совершение преступления, исследованными судом доказательствами установлен его корыстный мотив. Полагала, что изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны и направлены на избежание Федоровым А.А. уголовной ответственности за совершенное преступление. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Федорова А.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств.

Обстоятельства дела органами предварительного расследования и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Версия осужденного Федорова А.А. об его невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Федорова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы о том, что Федорову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, без учета состояния здоровья Федорова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку наказание Федорову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции принял во внимание, что Федоров А.А. положительно характеризуется, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья осуждённого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у Федорова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного Федорова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции имело место несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неверная квалификация содеянного, нарушение принципа презумпции невиновности, суд считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно, вина осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении осужденного Федорова А.А. обвинительного приговора по инкриминированному деянию.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в допуске в качестве защитника Бирюковой И.Н., чем было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Вместе с тем, осужденный Федоров А.А. был обеспечен квалифицированным защитником на протяжении всего судебного разбирательства, осуществляющего его защиту на основании удостоверения адвоката и ордера, в связи с чем, оснований полагать, что право Федорова А.А. на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, о незаконности постановления органа предварительного расследования об объявлении его в розыск, суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы о доказанности вины Федорова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление об объявлении Федорова А.А. в розыск вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, то есть отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона и неполноты, а также нарушений, допущенных в ходе расследования дела, суд считает не состоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе, ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что приговор в отношении Федорова А.А. вынесен при отсутствии доказательств виновности, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в отношении некоторых потерпевших факты полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев отсутствуют, суд считает не состоятельными, так как выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела. Так, судом первой инстанции верно установлено, что Федоров А.А., с 25.04.2016 г. являлся единоличным исполнительным органом наименование ООО «ЦентрСтрой», выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являлся фактическим руководителем ООО «ЦентрСтрой» в том числе и в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г., в указанный период допустил невыплату заработной платы свыше двух месяцев, из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом он имел реальную возможность выплатить работникам заработную плату точно и в срок. Располагая денежными средствами, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в карьеризме, связанном с желанием сохранить за собой занимаемую должность, желанием приукрасить действительное положение, повысить деловую репутацию среди контрагентов руководимого им юридического лица и его учредителей, сохранить в дальнейшем занимаемую должность, не выплатил заработную плату работникам: Алексееву Е.Ф., Баскакову Е.А., Есипову С.В., Железнову Г.Л., Камардину А.Е., Малоземову А.В., Никитину А.В., Пахомиковой Е.А., Чиндяевой В.В., Абдрашитову Р.К., Агарышеву В.А., Азаматову А.А., Акбулатову Ш.И., Алсынбаеву В.А., Андосову О.Л., Арнаутовскому Д.В., Астафьевой А.И., Ахметову А.Р., Бабахову А.А., Баимову В.А., Белякову Е.А., Бескоровайнову А.А., Большакову В.Е., Ващенко О.В., Кузьмину А.С., Куликову А.В., Кучеренко В.В., Мунину Д.В., Толстовой О.М., Ушаковских Д.А., Черновой Г.А., Яковлеву Ю.А.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевших, которые не подтверждены другими доказательствами, а также противоречивым заключениям экспертов, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка изученным в ходе судебного следствия доказательствам – показаниям потерпевших, которые пояснили, что действительно им не выплачивалась заработная плата свыше 2 месяцев, сведениями о начислении заработной платы, сведениями о наличии ООО «ЦентрСтрой» банковских счетов и наличии денежных средств на них, в количестве, достаточном для выплаты заработной платы, решениями Дорогомиловского районного суда о взыскании задолженности по заработной плате. Вопреки приведенным доводам исследованные судом первой инстанции показания потерпевших не содержат противоречий, даны последовательно. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных противоречий является обоснованным. Судом первой инстанции справедливо и обоснованно показания потерпевших, заключение эксперта о наличии возможности выплатить заработную плату признаны допустимыми доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что приговор суда не мотивирован, незаконен и не обоснован, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85 - 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Федорова А.А. по предъявленному обвинению в полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности являясь руководителем организации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ дана правильная.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, а доводы стороны защиты о недоказанности вины Федорова А.А. по предъявленному ему обвинению обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Потерпевшие Алексеев Е.Ф., Баскаков Е.А., Есипов С.В., Железнов Г.Л., Камардин А.Е., Малоземов А.В., Никитин А.В., Пахомикова Е.А., Чиндяева В.В. в процессе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили установленные судом фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подтверждающие виновность Федорова А.А. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности являясь руководителем организации.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе эксперта и свидетелей, о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы, доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки, не обоснованы, ввиду того, что анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Федорова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Федорова А.А., допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, как о том заявил в суде апелляционной инстанции Федоров А.А. и его защитник, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и получили объективную оценку, версия о невиновности осужденного проверена и отвергнута, как неубедительная и недостоверная, выводы суда аргументированы.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Федорова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы, отклоняется судом, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу доказательства обвинения созданы искусственно либо сфальсифицированы.

Доводы о том, что имевшиеся на счетах ООО «ЦентрСтрой» денежные средства для выплаты заработной платы не могли быть использованы, у Общества имелась большая дебиторская задолженность, суд считает несостоятельными, поскольку Федоров А.А., как верно установлено судом первой инстанции, не принял всех мер по своевременной выплате заработной платы, при этом у осужденного была возможность выплатить заработную плату, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности заключением эксперта.

Довод защитника о том, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года долгов по заработной плате перед всеми потерпевшими не было, суд считает несостоятельным, поскольку Федоров А.А., располагая в период с 01.12.2016 по 17.07.2017 денежными средствами в сумме 383 003 151, 35 рублей, направил данные денежные средства на цели не связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «ЦентрСтрой», что подтверждается, в том числе, заключением эксперта № 423/18э от 13.04.2018 г.

Довод Федорова А.А. о том, что установленные следствием суммы ущерба не являются достоверными, поскольку сумма причиненного материального ущерба в обвинительном заключении рассчитана с учетом задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ЦентрСтрой», не признанными потерпевшими по делу, не состоятелен, поскольку непризнание потерпевшими всех работников, которые указаны в обвинительном заключении не влияет на достоверность вменяемой Федорову А.А. суммы ущерба по делу и наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного Федорова А.А. и его защитника о том, что период начала и окончания преступления является недостоверным, отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Федоров А.А., с 25.04.2016 г. являлся единоличным исполнительным органом наименование ООО «ЦентрСтрой», выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являлся фактическим руководителем ООО «ЦентрСтрой» в том числе и в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г., в указанный период допустил невыплату заработной платы свыше двух месяцев из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом он имел реальную возможность выплатить работникам заработную плату точно и в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичные положения закреплены и в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора нарушены не были.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием, в том числе, времени его совершения и наступивших последствий.

Доводы осужденного о том, что он не имел иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы сотрудникам общества, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что Федоров А.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЦентрСтрой», выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был заинтересован в том, чтобы избежать банкротства учрежденной им коммерческой организации ООО «ЦентрСтрой», преследующей в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть имел иную личную заинтересованность в невыплате заработной платы, пособий, иных выплат сотрудникам свыше двух месяцев, нарушив, таким образом, право работников на вознаграждение за труд и на своевременное получение заработной платы, закрепленное в Конституции Российской Федерации и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Федоров А.А., зная о наличии задолженности перед работниками по заработной плате свыше двух месяцев, умышленно более двух месяцев не выплачивал работникам заработную плату, иные установленные законом выплаты, хотя имел для этого реальную возможность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и осужденного и его защитника, в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Федорова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

Не могут служит основанием для отмены приговора и доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключения, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

В силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеперечисленных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в приговоре мотивировал совершение Федорова А.А. преступления с прямым умыслом, указав мотив совершения преступления - корыстную заинтересованность, мотивировав свои выводы.

Довод защитника о том, что Федоров А.А. лично вносил свои денежные средства на счет Общества, как учредитель, с целью погашения задолженности по выплате заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку осужденный не принял всех мер по своевременной выплате заработной платы, при наличии такой возможности.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом в приговоре не указаны конкретные потерпевшие, которым не выплачена заработная плата, суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре мировым судьей установлено, что осужденным Федоровым А.А. была не выплачена заработная плата работникам: Алексееву Е.Ф., Баскакову Е.А., Есипову С.В., Железнову Г.Л., Камардину А.Е., Малоземову А.В., Никитину А.В., Пахомиковой Е.А., Чиндяевой В.В., Абдрашитову Р.К., Агарышеву В.А., Азаматову А.А., Акбулатову Ш.И., Алсынбаеву В.А., Андосову О.Л., Арнаутовскому Д.В., Астафьевой А.И., Ахметову А.Р., Бабахову А.А., Баимову В.А., Белякову Е.А., Бескоровайнову А.А., Большакову В.Е., Ващенко О.В., Кузьмину А.С., Куликову А.В., Кучеренко В.В., Мунину Д.В., Толстовой О.М., Ушаковских Д.А., Черновой Г.А., Яковлеву Ю.А.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом суд первой инстанции тщательно проверил все доводы и показания Федорова А.А., потерпевших, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому доводы жалобы о ненадлежащей проверке доказательств по делу, а также о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и заключении эксперта, и мировой судья необоснованно отнесся критически к доказательствам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, допросе эксперта, ввиду отсутствия на это оснований, предусмотренных УПК РФ, поскольку имеющаяся в деле экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, полномочным лицом, и выводы эксперта, были подтверждены в ходе судебного заседания.

Все доводы, изложенные осужденным и адвокатом в жалобе были тщательно проверены, проанализированы судом первой инстанции, и подробно изложены и мотивированны в приговоре.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Федорова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору мирового судьи и материалам дела, незаконные действия генерального директора ООО «ЦентрСтрой» Федорова А.А. по невыплате заработной платы совершены в период с 01 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 17 июля 2019 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Федорова А.А. от назначенного наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, оснований для прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.А. по ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не имеется, поскольку, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В. от 27 мая 2019 года в отношении Федорова Александра Алексеевича изменить:

освободить Федорова А.А. от назначенного наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова А.А., защитника Караева К.Т.-о. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина