Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 190

района Фили-Давыдково г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

района Фили-Давыдково г. Москвы

Каширин С.В., № 11-67/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцом Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. по на определение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, о возврате истцам искового заявления о Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. к ПАО «Группа компаний ПИК» о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Привезенцева О.В., Привезенцев Е.К. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 10.01.2020 года было предложено устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.01.2020 г., исковое заявление возвращено Привезенцевой О.В., Привезенцеву Е.К.

29.01.2019 года в адрес мирового судьи от истцов Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. поступило ходатайство об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное постановление, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья установил, что оно подано с нарушениями пункта 5 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Поскольку в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено мировым судьей заявителю.

Выводы мирового судьи о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В определении об оставлении без движения Истцам был установлен в срок для исправления недостатков до 10.01.2020 года.

Вместе с тем, ходатайство об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению в адрес мирового судьи поступило только 29.01.2019 года, то есть после истечения установленного мировым судьей срока для исправления недостатков.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, о возврате истцам искового заявления о Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. к ПАО «Группа компаний ПИК» о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. - без удовлетворения.

Судья Гусакова Д.В.