Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бочарова В.Г. Дело № 7-9426/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г., которым ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что настоящее дело рассмотрено судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Генеральный директор ООО МФК «Мани Мен», защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе рассмотрения материалов проверки по обращению гражданина ФИО выявлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО заключен договор потребительского займа от 10 октября 2019 г. № 7887478 на сумму 25000 руб. сроком до 27 ноября 2019 г..

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО обязанностей по договору потребительского кредита (займа) у последней перед ООО МФК «Мани Мен» образовалась задолженность.

В связи с этим ООО МФК «Мани Мен» 03 января 2020 г. в 15 час. 04 мин., 06 января 2020 г. в 14 час. 21 мин., 10 января 2020 г. в 14 час. 12 мин. с целью возврата просроченной задолженности в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с третьим лицом путем телефонных переговоров в отсутствие согласия этого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия с целью возврата имеющейся у ФИО просроченной задолженности. Более того, по делу установлено, что при заключении вышеуказанного договора потребительского займа ФИО не было указано контактных данных этого третьего лица для взаимодействия с ним.

Действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Мани Мен» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО в УФССП России по Алтайскому краю; копией договора потребительского кредита (займа) от 11 декабря 2018 г. № 6218678 на сумму 14400 руб. сроком на 30 дней; запросом УФССП России по Алтайскому краю от 31 декабря 2019 г.; ответом ООО МФК «Мани Мен» от 13 января 2020 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Мани Мен» и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МФК «Мани Мен» не доказана, общество не допускало нарушения требований Федерального от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Мани Мен» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «Мани Мен» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО МФК «Мани Мен» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, а именно по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности ООО МФК «Мани Мен».

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ООО МФК «Мани Мен» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова