Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка№210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мингуловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингуловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 11 марта 2020 года по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Мингуловой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21 марта 2020 года Мингулова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мингулова Т.В. в жалобе просит изменить данное постановление мирового судьи и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КРФоАП по следующим основаниям: она не скрывалась с места ДТП и умысла на это не имела; от сотрудников ГИБДД она не скрывалась, отвечала на телефонные звонки, по их требованию являлась для составления процессуальных документов, лично участвовала при составлении схемы места ДТП, предоставляла свой автомобиль для осмотра, давала объяснения по факту происшествия; на ее транспортном средстве нет повреждений, которые ей инкриминируют; на находящемся в материалах дела видео отсутствует факт столкновения ее транспортного средства с транспортным средством потерпевшего; ее бездействия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФоАП, вину в совершении которого она признает полностью.

В судебном заседании Мингулова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу, дополнительно пояснив, что ее основная работа непосредственно связана с наличием права управления транспортными средствами.

Второй участник ДТП Михайловский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, а также в связи с учетом мнения Мингуловой Т.В., не возражавшей против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Михайловского А.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и видеозапись, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2020 года в 17 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 8, к. 1, водитель Мингулова Т.В., управляя автомобилем марки «КИА», г.р.з. ОХ10677, являлась участником ДТП с автомобилем «Мазда», г.р.з. Х965АН777, под управлением Михайловского А.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место происшествия.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1344632 от 26 февраля 2020 года в отношении Мингуловой Т.В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением от 17 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС от 17 января 2020 года, согласно которому местом ДТП является г. Москва, ул.Б.Филевская, д. 8, к. 1. Со слов заявителя Михайловского А.В., с его автомобилем МАЗДА, г.р.з. Х965АН777, произвело столкновение транспортное средство КИА, г.р.з. ОХ10677, которое с места ДТП скрылось; схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2020 года, в которой зафиксировано место столкновения и автомобиль МАЗДА, г.р.з. Х965АН 777; материалами фотофиксации транспортных средств, из которых усматривается наличие повреждений на автомобиле МАЗДА, г.р.з. Х965АН777, и на автомобиле КИА, г.р.з ОХ10677, соответствующих произошедшему ДТП; иными письменными материалами дела, а также показаниями Михайловского А.В., данными ими мировому судье, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле «МАЗДА», г.р.з. Х965АН 777, по ул. Б. Филевская, в г. Москве. В левой полосе двигался автомобиль такси марки «КИА», который при маневре перестроения совершил столкновение с его автомобилем, причинив механически повреждения в виде вмятины, после чего продолжил движение. После того, ка он (Михайловский А.В.) на светофоре догнал указанный автомобиль и сообщил водителю о совершенном им столкновении с его автомобилем, водитель остановился. Поскольку изначально он (Михайловский А.В.) неверно назвал адрес ДТП, сотрудники ДПС по телефону порекомендовали проехать на ул. Люсиновская для оформления материалов, по приезду куда выяснилось, что адрес ДТП - ул. Б. Филевская, д. 8, не относится к их территории. Он (Михайловский А.В.) предложил водителю автомобиля «КИА» вновь проехать на место ДТП и дожидаться сотрудников ДПС, однако водитель уехала; видеозаписью с места ДТП, из которой усматривается, что водитель автомобиля КИО (такси желтого цвета) перестаивается из левого ряда правее, после чего слышится звук столкновения, далее водитель автомобиля КИА, не остановившись продолжает движение.

При просмотре указанной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мингуловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФоАП.

Доводы Мингуловой Т.В. о том, что она не скрывалась с места ДТП и умысла на это не имела; на ее транспортном средстве нет повреждений, которые ей инкриминируют; на находящемся в материалах дела видео отсутствует факт столкновения ее транспортного средства с транспортным средством потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе, фотоматериалом и видеозаписью, свидетельствующих об обратном.

Тот факт, что Мингулова Т.В. не скрывалась от сотрудников ГИБДД, отвечала на телефонные звонки, по их требованию являлась для составления процессуальных документов, лично участвовала при составлении схемы места ДТП, предоставляла свой автомобиль для осмотра, давала объяснения по факту происшествия, не является основанием, предусмотренным КРФоАП, для освобождения Мингуловой Т.В. от административной ответственности. При этом суд учитывает, что из представленных доказательств усматривается наличие у нее умысла на совершение инкриминируемого правонарушения и оставления места ДТП.

Доводы Мингуловой Т.В. о том, что ее бездействия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФоАП, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КРФоАП, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что наличие события правонарушения и наличие в действиях Мингуловой Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КРФоАП суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были надлежащим образом проверены мировым судьей, и им была дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям и позиции Мингуловой Т.В. относительно того, что ДТП она не совершала, место ДТП не оставляла, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных судом письменных материалов дела.

При суд учитывает, что состав правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП формальный, не зависит от наступления последствий, и предусматривает ответственность за нарушение публичной обязанности водителя в связи с ДТП. Водитель не должен предполагать наступят последствия или нет, а обязан остановиться.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Мингуловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КРФоАП в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КРФоАП судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мингуловой Т.В., отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мингуловой Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Мингуловой Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 11 марта 2020 года по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Мингуловой Татьяны Викторовны – оставить без изменения, жалобу Мингуловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина