Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КСК» фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010520031002000779 от дата по ст.8.25 адресМосквы в отношении ООО «КСК» и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника МАДИ вынесено постановление №0356043010520031002000779, согласно которому дата, в время, по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «КСК», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «КСК» по доверенности фио – без изменения.

Представитель ООО «КСК» не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Перевозчик», ПАК ПМ не может являться средством автоматической фиксации правонарушений.

Представитель ООО «КСК» в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата, в время, по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является ООО «КСК».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по дата.

В соответствии со КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата № 1018, содержания зеленых насаждений в адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от дата с приложениями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении ООО «Перевозчик», суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем копии: договор аренды транспортных средств без экипажа №24/10/19-п-1 от дата, заключенный между ООО «КСК» и ООО «Перевозчик», с приложением; акт приемки-передачи транспортного средства от дата ООО «КСК» в пользование ООО «Перевозчик», в том числе, машины марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС; платежные поручения, карточка счета №62 ООО «КСК» и ООО «Перевозчик»; счета на оплату, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на момент совершения правонарушения (дата) находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Перевозчик».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела конкретно не указано, где было расположено транспортное средство, однако из фотоматериала усматривается, что автомобиль ООО «КСК» был припаркован правыми колесами на газоне, а левыми колесами – на обочине. У суда не имеется оснований сомневаться в парковке транспортного средства на газоне, при наличии на последнем зеленых насаждений и растительности, в нарушение дорожного движения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала. С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КРФоАП, не нарушена.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, из пользования ООО «КСК».

Довод заявителя о том, ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применение которого регламентировано ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Согласно КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации дата предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме без воздействия на него пользователя.

Принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес, о чем свидетельствует сертификат соответствия N ТП 134-19, выданный дата и действительный до дата, действовавший в момент фиксации административного правонарушения. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП 134-19 ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации события в ПО ПАК ПМ отсутствует. ПО обеспечивает автоматическую фиксацию события (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «КСК», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «КСК» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КСК» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП адрес, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010520031002000779 от дата по ст.8.25 КоАП адрес в отношении ООО «КСК» и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КСК» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио