Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 13 августа 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 03 марта 2020 года № 0356043010120030302036282 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 03 марта 2020 года № 0356043010120030302036282 от 03 марта 2020 года Гвоздев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КРФоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Гвоздев С.С. просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД № 18810277206700210341, так как дважды нельзя быть привлеченным к ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание Гвоздев С.С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 в отношении фио инспектором ГИБДД вынесено постановление № 18810277206700210341, так как он, фио, 28.02.2020 в 11 часов 25 минут находясь по адресу адрес, осуществил стоянку транспортного средства фио г.н.з. Е024СЕ750 ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ. Действия фио квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 03.03.2020, вынесенному заместителем начальника МАДИ 0356043010120030302036282, Гвоздев С.С., 28.02.2020 в 11.30 по адресу: адрес по адрес, в нарушение предписанного дорожной разметкой п. 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, требования, произвел остановку транспортного средства марки фио г.н.з. Е024 СЕ750 , действия фио квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, фио привлечен к ответственности заместителем начальника МАДИ за правонарушение, совершенное в ином месте, в иное время, которое квалифицировано по иной статье КоАП РФ.

Доводов в обоснование невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ Гвоздев С.С. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы фио

Постановление заместителя начальника МАДИ от 03 марта 2020 года № 0356043010120030302036282 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фиоС – оставить без изменения..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио