Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуроры г. Москвы Балабан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2020 по исковому заявлению Козлова Виталия Витальевича к ООО “Либхерр-Русланд” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в должности бизнес-аналитика и признании увольнение незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.03.2020 г. по 20.04.2020 г в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.01.2020 г. он устроился на работу бизнесаналитиком в ООО “Либхер-Русланд”. В соответствии с п. 4.1 трудового договора его должностной оклад установлен ХХ руб. до вычета НДФЛ.

16.03.2020 г. в отдел кадров ему сообщили о его увольнении с 20.03.2020 г по ч. 1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, и выдали Уведомление об увольнении 6/н от 16.03.2020 г., в котором основанием к увольнению указаны: 1) невыполнение должностных обязанностей; 2) нарушение правил внесения изменений в корпоративную информационную систему; 3) неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание и неявка без уважительных причин).

О нарушениях истцу стало известно только в момент ознакомления с Уведомлением о предстоящем увольнении 16.03.2020 г., дисциплинарных взысканий истец получал. На запрос предоставить ему документы, подтверждающие указанные в Приказе нарушения ответа не получил.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно, нарушений Правил трудового распорядка не допускал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на доводах письменного возражения на иск.

Помощник прокурора высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что при возникновении трудовых отношений по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно Работодателю, который в период испытательного срока должен выяс-нить профессиональные и деловые качества работника, его отношение к труду и трудовой дисциплине и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.01.2020 г. Козлов В.В. был принят на работу в ООО «Либхерр - Русланд» на должность Бизнес-аналитик Отдела программирования и поддержки ТС на основании трудового договора № 2348 от 09.01.2020 г.

Согласно, пункта 1.6. Трудового договора с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе установлен период испытания сроком на 3 месяца.

Согласно, пункта 2.1. Трудового договора Работнику установлен нормированный 8-часовой рабочий день. Выходные дни - суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 7.1. Трудового договора, права и обязанности сторон по настоящему договору определяются на основании норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего распорядка, а также иных локальных нормативных актов, действующих у Работодателя. Согласно, раздела 9 Трудового договора, Козлов В.В. с «Правилами внутреннего трудового распорядка», должностными обязанностями, «Положением о персональных данных работников», ознакомлен, с условиями работы согласен, что подтверждается личностью подписью истца в трудовом договоре. Экземпляр трудового договора Козловым В.В. на руки получен.

Согласно, Правил внутреннего трудового распорядка от 13.12.2016 г. в Обществе установлен следующий режим труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала работы в 09:00, время окончания работы в 18:00. Перерыв для отдыха и питания 1 час предоставляется в период с 12:00 до 14:00.

Согласно, пункта 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 13.12.2016 года Работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Согласно, пункта 2.10 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 13.12.2016 г., Работник обязан соблюдать применяемый в Обществе пропускной режим и отмечаться при каждом входе и выходе при помощи индивидуальной пластиковой карты.

Согласно, пункта 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 13.12.2016 г., Работник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан сообщить об этом своему Работодателю при заключении трудового договора и во время срока действия трудового договора.

Должностные обязанности Бизнес-аналитика Отдела программирования и поддержки ТC Департамента информационных технологий и безопасности определены Должностной инструкцией от 27.11.2014 г.

Согласно Должностной инструкции Бизнес-аналитика Отдела программирования и поддержки ТС Департамента информационных технологий и безопасности от 27.11.2014 г. Бизнес-аналитик обязан:

- осуществлять описание оптимизированных бизнес-процессов (пункт 2.9.);

- проводить процедуры обследования бизнес-процессов в соответствии с утвержденными планами (пункт 2.3.);

- готовить технические задания на внесение изменений в КИС в соответствии с оптимизированными бизнес-процессами;

- и т.д.

20.03.2020 г. Трудовой договор № 2348 от 09.01.2020 г. с Козловым В.В. расторгнут по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Как следует из пояснений истца, 16.03.2020 г. в отдел кадров ему сообщили о его увольнении с 20.03.2020 г. по ч. 1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, и выдали Уведомление об увольнении 6/н от 16.03.2020 г., в котором основанием к увольнению указаны: 1) невыполнение должностных обязанностей; 2) нарушение правил внесения изменений в корпоративную информационную систему; 3) неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание и неявка без уважительных причин). О нарушениях истцу стало известно только в момент ознакомления с Уведомлением о предстоящем увольнении 16.03.2020 г., дисциплинарных взысканий истец получал. На запрос предоставить ему документы, подтверждающие указанные в приказе нарушения ответа не получил. Свое увольнение истец считает незаконным, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно, нарушений Правил трудового распорядка не допускал. 05.02.2020 г. истец отсутствовал на рабочее место по согласованию с руководителем, работал на удаленке, о чем уведомил руководителя ХХХ, по электронной почте, в ответ тот написал “Ок”. Поскольку руководитель изъял у истца ноутбук и корпоративный телефон, то истец исполнил поставленную ему задачу как понимал. Истец считает, что работодатель не предоставил ему условия для работы, некоторые задачи невозможно было исполнить., так как они были запрещены. Истец является индивидуальным предпринимателем, о чем уведомил работодателя, приходил на работу в 7-30, уходил в 16-30 ч, данный график работы истца был согласован с руководителем ХХХ

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Из письменного возражения на иск и пояснения представителя ответчика следует, что истец не прошел испытательный срок, так как не исполнял все свои функциональные обязанности, систематически нарушал график рабочего времени, кроме того, скрыл от работодателя факт, что является индивидуальным предпринимателем, и пытался часть своих обязанностей перенаправить подрядной организации, владельцем которой являлся.

Так, 14.02.2020 года Козлов В.В. пришел на работу позже установленного времени начала рабочего дня.

05.02.2020 года Козлов В.В. отсутствовал на работе без уважительных на то причин, при этом в обоих случаях Козлов В.В. не получал от своего непосредственного руководителя разрешения на отсутствие на своем рабочем месте.

По факту опоздания на работу 14.02.2020 г. и отсутствия на работе 05.02.2020 г. Козловым В.В. предоставлены объяснения. На протяжении периода работы в ООО «Либхерр-Русланд» Козлов В.В. не соблюдал установленное требование и не всегда отмечался при каждом входе в офис Общества и выходе из офиса. В частности, Истец не отметился при выходе: 13.01.2020 года, 17.01.2020 года, 06.02.2020 года, 07.02.2020 года, 12.02.2020 года. Факты нарушения режима труда и отдыха, а также пропускного режима подтверждаются автоматизированными отчетами из системы учета рабочего времени за январь и февраль 2020 года.

С 09.01.2020 г. по 20.01.2020 г. Козлову В.В. его непосредственным руководителем - Климашевским В.В. с целью проверки соответствия истца поручаемой ему работе были поставлены задачи, в частности:

13.01.2020 г. поставлена задача о подготовке в графическом и тестовом исполнении описание бизнес-процессов (закупка, Продажа) на основе стандартных процедур реализованных в ТС КА, срок исполнения 07.02.2020 г., к установленному сроку поставленная задача в необходимом качестве не была выполнена.

19.02.2020 г. предоставлен документ, данные и формат предоставления информации, в котором не соответствуют обозначенным изначально объемам и требованиям, искажают реальную ситуацию, в подтверждении чего предоставлены запрос объяснений от 02.03.2020 года, служебная записка от 06.03.2020 г.

13.01.2020 г. поставлена задача подготовки описания процессов в компании на основе стандартных процедур реализованных в 1С КА, требовалось подготовить инструкции и тестовые примеры, срок исполнения 07.02.2020 г., установленному сроку задача не была выполнена.

19.02.2020 г. предоставлен документ, данные и формат предоставления информации, в котором не соответствуют обозначенным изначально объемам и требованиям, искажают реальную ситуацию. Описание процессов, инструкции и тестовые примеры предоставлены не были, в подтверждении чего предоставлен запрос объяснений от 02.03.2020 г., служебная записка от 06.03.2020 г.

16.01.2020 года поставлена задача о подготовке отчета о текущем состоянии проекта внедрения информационной системы на основе lC КА, срок исполнения 04.02.2020 года, к установленному сроку поставленная задача в необходимом качестве не была выполнена.

19.02.2020 года предоставлен документ, не отражающий реальные критические проблемы, которые не позволяют успешно реализовать проект. Данные и формат предоставления информации не соответствуют обозначенным изначально требованиям, в подтверждении чего предоставлены запрос объяснений от 02.03.2020 г., служебная записка от 06.03.2020 г.

16.01.2020 года поставлена задача о составлении Технического задания для дальнейшей разработки моделей согласования документов «Инициатива закупки» и «Заказ поставщику», срок исполнения 24.01.2020 г., к установленному сроку задача не была выполнена, в подтверждении чего предоставлены электронное письмо от 16.01.2020 г. в 1:44, электронное письмо от 27.01.2020 г. в 09:56, электронное письмо от 27.01.2020 г. в 10:57, запрос объяснений от 02.03.2020 г., служебная записка от 06.03.2020 г.

На основании Служебной записки Руководителя Департамента ИТ и информационной безопасности Климашевского В.В. от 06.03.2020 года о не прохождении Истцом испытательного срока, с Козлова В.В. 11.03.2020 года были истребованы объяснения по факту не выполнения/ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, которые были предоставлены Козловым В.В. 13.03.2020 г. В предоставленных объяснениях Козлов В.В. считает, что поставленные ему задачи выполнены, в выполнении задач не надлежащим образом и не в установленные сроки его вина отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что в период трудовой деятельности истца в ООО «Либхерр-Русланд» было установлено, что Козлов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в форме «ШТ» по направлению выполнения проектов автоматизации на платформе ТС, что совпадает с его трудовой функцией у ответчика в рамках трудовых отношений. При этом, ни при заключении трудового договора, ни в процессе трудовой деятельности Козлов В.В. не сообщал Ответчику о наличии у него зарегистрированного ИП и об осуществлении им предпринимательской деятельности.

27.01.2020 г. от Козлова В.В. поступило предложение передать часть проектов, которые он обязан выполнять в силу своих должностных обязанностей за установленную ему заработную плату, на аутсорсинг его партнеру - Александру Пирожкову, работу которого истец планировал курировать самостоятельно.

Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом требований ПВТР в части сокрытия перед трудоустройством в ООО «Либхерр-Русланд» информации об осуществлении предпринимательской деятельности, а также о злоупотреблении истцом своими правами, намерении трудоустройства Козлова В.В. в ООО «Либхерр-Русланд» с целью сотрудничества в рамках ИП «Козлов В.В.», а не в рамках трудовых отношений.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Климашевский В.В. доводы стороны ответчика полностью подтвердил, пояснив, что истец не выполнил порученные ему задания, доступ к ресурсам у него был, рабочее время с истцом было согласовано, в организации действует электронная пропускная система. Пояснил, что письма истца от 05.02.2020 г. он не видел.

Так, в силу требований ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

16.03.2020 г. Бизнес-аналитик Отдела программирования и поддержки 1 С Козлов В.В. был уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора по причине не прохождения испытания, уведомление было получено Козловым В.В. под роспись.

20.03.2020 г. на основании Приказа о прекращении трудового договора № 90-к Трудовой договора с Козловым В.В. был расторгнут, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора с истцом в связи с не прохождением испытания, по мнению суда, ответчиком соблюдена, а доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются предоставленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля.

При установленных обстоятельствах соблюдения ответчиком в отношении истца процедуры увольнения, учитывая, что оценка деловых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Козлова В.В. по ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца, незаконными действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Виталия Витальевича к ООО “Либхерр-Русланд” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.