Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Алиеву Руслану Абдулаевичу, Алиевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 23.11.2018 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ХХХ

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

27.02.2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере ХХХрублей.

27.02.2020 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 05.03.2020 задолженность ответчика по уплате суммы составляет ХХХ рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 05.03.2020 года задолженность Ответчика по уплате процентов составляет ХХХ рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.03.2020 года составляет ХХХ рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 918000.00 рублей.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

ООО «Брокер» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер»: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства ХХХ; задолженность по уплате процентов в размере ХХ; расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере ХХХ; обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN) : ХХ Базового автомобиля : Особые отметки ; Марка, модель ТС : ХХ Саmгу Наименование : Категория ТС : Год изготовления ТС : 2018 Модель, № двигателя : 2AR ХХХ Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : XХХЦвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : ХХ, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торга в размере ХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алиев Р.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, пояснили, что с иском не согласны, при покупке транспортного средства Алиев Р.А. был введен в заблуждение, из кредитного договора видно, что предоставлен кредит ХХруб., а имущество приобретено за ХХ руб. Ответчик обоснованно полагал, что имущество не является залоговым, так как он заплатил за машину на ХХХ больше. Позже он продал машину родственнице Алиевой Ю.С., при совершении сделки данное имущество было проверено и не являлось залоговым.

Ответчик Алиева А.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Алиеву Р.А., который иск не признал, пояснил, что 25 ноября 2018 года она по возмездному договору приобрела автомобиль ХХХ г.н. ХХ у Алиева Р.А, что подтверждается записью от 25 ноября 2018 года, внесенной в Паспорт транспортного средства ХХХ. При приобретении автомобиля она руководствовалась предыдущим договором купли-продажи №ДК/11/18-125 купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 года, а также сведениями из реестра залогового имущества и убедилась, что в реестре залогового имущества, приобретаемый автомобиль отсутствует и иных ограничений и обременений не имеет. Тем самым ею были произведены все действия, необходимые для исключения приобретения обремененного имущества, т.е. она действовала добросовестно и является добросовестным приобретателем. В настоящее время ей стало известно, что действительно, на приобретенный автомобиль 26 ноября 2018 года, т.е. уже после регистрации за ней спорного автомобиля, был включен в реестр залогового имущества. При этом, залогодателем указан Алиев Руслан Абдуллаевич, который в это время перестал быть собственником автомобиля и, соответственно, не мог являться залогодателем. Тем самым, на момент покупке спорного автомобиля он не находился в залоге и она не знала и не могла знать, что автомобиль может быть включен в реестр залогового имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2018 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ответчиком Алиевым Р.А. был заключен кредитный договор № ХХХ (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1933753.26 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 23.11.2018 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ХХХ

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем ХХХ рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

27.02.2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере ХХХ рублей.

27.02.2020 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании (платежные поручения прилагаются).

По состоянию на 05.03.2020 задолженность ответчика по уплате суммы составляет ХХХ рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что по состоянию на 05.03.2020 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет ХХХ рублей.

Из выписки нотариуса г. Москвы Панфиловой Е.В. следует, что в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2018 г. внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства, залогодатель Алиев Р.А.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Алиева Ю.С. проверяла информацию о его нахождении в залоге, и приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Доказательств иной стоимости залогового имущества суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства ХХХ руб.; задолженность по уплате процентов в размере ХХ руб. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным.

Доводы ответчиков о незаконности и неисполнимости требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, на несоответствие непогашенной сумме долга в рамках кредитного договора, поскольку транспортное средство продано Алиевой Ю.С.. суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела на день оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства- 23.11.2018 г. - транспортное средство находилось в собственности ответчика Алиева Р.А. и в залоге у Банка.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019 года не может служить основанием к отказу в исковых требованиях, доказательств внесения 2550000 рублей в счет погашения кредитной задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Алиеву Руслану Абдулаевичу, Алиевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить .

Взыскать с Алиева Руслана Абдулаевича, Алиевой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства ХХХ руб.; задолженность по уплате процентов в размере ХХ руб. солидарно.

Взыскать с Алиева Руслана Абдулаевича расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере ХХХ коп.

Взыскать с Алиевой Юлии Сергеевны расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере ХХХруб. ХХХкоп.

Обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN) : ХХХ VIN Базового автомобиля : Особые отметки ; Марка, модель ТС : ХХХ : Категория ТС : Год изготовления ТС : 2018 Модель, № двигателя : ХХ Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : ХХХ Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : ХХ, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торга в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.