Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/20 по иску ООО «Брокер» к Расулову *, Магомедовой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Расулову Р.Г., Магомедовой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от * в размере 1 844 764,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Магомедовой П.М. автомобиль марки «*», 2019 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 680 400 руб., взыскании задолженности по уплате процентов по состоянию на 21.02.2020 в размере 5 026,61, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 423,82 руб.

Ответчик Расулов Р.Г., в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик Расулов Р.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику Расулову Р.Г. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Брокер» и Расулов Р.Г., являются сторонами договора кредитного договора от * на сумму 1 778 316,44 руб., заключенного на срок до 13.07.2026 включительно, с процентной ставкой 16,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства марки «*», 2019 года выпуска.

Согласно пункту 10 Кредитного договора от * с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком Расуловым Р.Г. принятых на себя по кредитному договору от 12* обязательств, образовалась задолженность в размере 1 027 109,68 руб. включающая: задолженность по основному долгу в размере 1 839 737,97 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 026,61 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика Расулова Р.Г. и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования о взыскании с ответчика Расулова Р.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля «Hyundai Sonata», 2019 года выпуска, является ответчик Магомедова П.М.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Расуловым Р.Г. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет 1 701 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет 680 400 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Расулова Р.Г. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 423,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Расулова * в пользу ООО «Брокер» задолженность по основному долгу в размере 1 839 737,97 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2020 в размере 5 026,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 423,82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Магомедовой * автомобиль марки «Hyundai Sonata», 2019 года выпуска, *

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 680 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко