Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1715/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277206700275494 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно в том, что: дата в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством марка автомобиля, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Шкода о698ме44, в результате чего произошло столкновение. Данным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что инспектор не установил возможность поворота направо водителем автомобиля Шкода с соблюдением п. 8.7, 8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку осуществляя поворот направо и завершая его он оказался на полосе встречного движения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП фио пояснил, что в указанные в постановлении время и месте, он управляя транспортным средством, поворачивал с главной дороги на придомовую территорию. Водитель фио ехала со скоростью более 5 км/ч, смотрела в другую сторону, когда увидела его транспортное средство применила экстренное торможение и въехала в него.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и второго участника ДТП, суд находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством марка автомобиля, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Шкода о698ме44, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств:

- протоколом №77ПП1686860 об административном правонарушении от дата;

- постановлением должностного лица;

- фотоматериалом;

- объяснениями участников ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Нарушений при их получении судом не установлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы о том, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что ответственность должен нести заявитель, у второго участника ДТП была возможность принять меры для избежание столкновения, однако он этого не сделал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. В п.8.3 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые находятся на дороге.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, заявитель, не уступил дорогу транспортному средству Шкода, в результате чего совершил столкновение с ними.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

Квалификация действий по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 адрес, с учетом требований , , КРФоАП.

Жалобане содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277206700275494 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья фио