Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья Бочарова В.Г.

Дело № 7-12334/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Шанти» Барановой Д.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанти»,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее – ООО «Шанти», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем Общества Барановой Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, где в качестве причины пропуска срока обжалования указано на то, что копия обжалуемого постановления была получена только ** года.

Законный представитель ООО «Шанти» Баранова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила; ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке об отложении судебного заседания не представила. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года была направлена в адрес ООО «Шанти» заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: **; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор **.

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ** года, ** года была осуществлена неудачная попытка вручения, ** года почтовое отправление выслано обратно отправителю; ** года указанная корреспонденция получена отправителем.

Согласно данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснениям положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом выходных являлось ** года. Между тем жалоба на постановление судьи подана в Дорогомиловский районный суд г. Москвы согласно штампа на конверте только ** года, то есть со значительным пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. , от 21 июня 2011 г. , от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае обстоятельств, препятствующих ООО «Шанти» получить направляемую в его адрес корреспонденцию по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Следует учесть, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ. Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Не приняв всех возможных мер к своевременному получению поступающей на юридический адрес корреспонденции, Общество тем самым взяло на себя риск последствий такого неполучения.

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Шанти» уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, в связи с чем поданное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанный судебный акт удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать законному представителю ООО «Шанти» Барановой Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанти».

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина