Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2364/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2364/20
Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-21417/21
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
02 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Титовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-2364/20
Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-21417/21
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Титовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.Е. к Р.О.В. о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения отказать.
Взыскать с П.Е.Е. в пользу Р.О.В. расходы по изготовлению стенограммы в размере 3966 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец П.Е.Е. обратился в суд к ответчику Р.О.В. с иском о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 04.08.2018 года, между П.Е.Е. и Р.О.В., был заключен Договор найма жилого помещения в соответствии с которым Р.О.В. передала П.Е.Е. за плату в пользование для временного проживания загородный жилой дом общей площадью 218,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 28,53 соток, расположенные по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 5.2. Договора найма жилого помещения от ДАТА, после подписания договора П.Е.Е. был обязан оплатить Р.О.В. сумму в размере 230 000 рублей 00 копеек, при этом в данную сумму включена:
- оплата за первый месяц проживания и пользования жилым помещением что составляет 115 000 рублей 00 копеек;
- оплата страхового депозита, в размере одного месячного платежа, что составляет 115 000 рублей 00 копеек.
04.08.2018 года П.Е.Е. передал Р.О.В. сумму страхового депозита в размере 115 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.4.1. и п.4.2. Договора найма жилого помещения от ДАТА, срок найма жилого помещения составляет 11 месяцев с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года, при этом договор автоматически считается пролонгированным на 11 месяцев в случае, если до 31.08.2019 года по соглашению сторон не будет подписан Акт приема-передачи (возврата) жилого помещения.
Передача Р.О.В. жилого помещения П.Е.Е. была осуществлена 01.10.2018 года на основании Передаточного акта от 01.10.2018 года.
По взаимному согласию сторон Договор найма жилого помещения от ДАТА был расторгнут 31.07.2019 года, и 31.07.2019 года между Р.О.В. и П.Е.Е. был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.07.2019 года, по которому П.Е.Е. вернул Р.О.В. указанное выше жилое помещение, соответственно Договор найма жилого помещения от ДАТА действовал с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года.
Однако Р.О.В. не вернула П.Е.Е. страховой депозит в размере 115 000 рублей 00 копеек. В связи с чем П.Е.Е. направил в адрес Р.О.В. претензию. Р.О.В. 05.11.2019 года получила претензию, однако сумму задолженности не оплатила. Истец просил взыскать с Р.О.В. в пользу Панова Е.Е. 115 000 рублей 00 коп. страхового депозита и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.
П.Е.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя по доверенности Ц.С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил при этом суду, что на момент подписания договора стороны исходили из того, что имущество старое, П.Е.Е. пол на веранде не вскрывал, разбил один плафон, но светильники не менял, стиральную машинку действительно отключал и перенес в другое место, а шкура медведя была снята и перемещена в другое помещение, в договоре не прописано, что запрещено передвигать мебель, никаких инструкций как пользоваться имуществом и как его хранить дано не было, шкуре медведя уже 20 лет, она сама по себе уже была испорчена, и когда проводилась экспертиза, экспертиза констатировала состояние шкуры уже через год после сдачи помещения в аренду, в каком состоянии шкура медведя была до сдачи в аренду помещения не известно.
Ответчик Р.О.В. и её представитель по доверенности К.А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Р.О.В. пояснила при этом судебной коллегии, что она собственник, она сдавала дом в аренду, основной причиненный ей истцом ущерб это поврежденная шкура медведя, шкуру истец П.Е.Е. положил в холодное помещение между двумя дверями входными, там было влажно, кроме того ущерб также был причинен тем, что: инкрустированный итальянский стол был исцарапан и сколот лак, вскрыт и испорчен пол в беседке, разбит плафон на втором этаже, требуется ремонт стиральной машинки и уборка территории. В договоре была прописана обязанность содержать в надлежащем виде территорию, в передаточном акте состояние имущества не указывалось, дом сдавался в том виде, в котором сдавался и какие либо изменения не обсуждались, да, шкура была приколочена к стене, а они ее сорвали.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2018 год, между П.Е.Е. и Р.О.В. был заключен Договор найма жилого помещения от 04.08.2018 года в соответствии с которым Р.О.В. передала П.Е.Е. за плату в пользование для временного проживания загородный жилой дом общей площадью 218,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 28,53 соток, расположенные по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 5.2. Договора найма жилого помещения от ДАТА, после подписания договора П.Е.Е. был обязан оплатить Р.О.В. сумму в размере 230 000 рублей 00 копеек, при этом в данную сумму включена:
- оплата за первый месяц проживания и пользования жилым помещением что составляет 115 000 рублей 00 копеек;
- оплата страхового депозита, в размере одного месячного платежа, что составляет 115 000 рублей 00 копеек.
Как следует из п. 5.2. Договора найма жилого помещения от ДАТА, страховой депозит оплачивается в обеспечение сохранности переданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, оборудования, техники и долгов за коммунальные платежи, при этом страховой депозит подлежит возврату П.Е.Е. в полном объеме при освобождении жилого помещения и подписании сторонами Передаточного Акта в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу.
04.08.2018 года П.Е.Е. передал Р.О.В. сумму страхового депозита в размере 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом уплаты за наем жилого помещения ДАТА.
В соответствии с положениями пункта 5.2 Договора найма жилого помещения от ДАТА оплата страхового депозита в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей была произведена нанимателем в обеспечение сохранности переданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, оборудования, техники и долгов за коммунальные платежи. Страховой депозит возвращается нанимателю в полном объёме при освобождении жилого помещения и подписания сторонами передаточного акта в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу.
При этом двусторонний Акт приема-передачи (возврата) помещения между сторонами подписан не был. Акт приема-передачи (возврата) помещения от 31 июля 2019 года составлен наймодателем с фиксацией выявленных повреждений имущества, находящегося в жилом помещении). Данный акт приема-передачи подписан истцом с замечаниями, что свидетельствует о наличии взаимных претензий между сторонами.
Согласно Акта осмотра от 31.07.2019 года, составленному наймодателем в присутствии свидетелей, на территории жилого дома и земельного участка выявлены многочисленные повреждения имущества, в том числе:
- вмятины, сколы, царапины на столешнице обеденного стола;
- самовольный демонтаж пола в строении (беседке), расположенном на придомовой территории;
- самовольный демонтаж стиральной машины, находящейся в санузле второго этажа жилого дома.
Кроме того, в период пользования жилым домом истцом был причинён ущерб дорогостоящему предмету интерьера - декоративной шкуре медведя. Ввиду неправильного хранения (шкура была сорвана Нанимателями со стены комнаты и выброшена во влажное, холодное помещение между дверьми второго выхода) данное изделие полностью утратило свои потребительские свойства.
Также в период пользования жилым домом истцом без согласования с Наймодателем (в связи с утратой оригиналов) была произведена подмена плафонов светильников, расположенных на прикроватных тумбах в спальне второго этажа, в связи с чем, нарушена комплектность и общая стилистика с остальными предметами освещения данной комнаты.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному в жилом доме, Р.О.В. как собственник, обратилась в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».
Согласно Заключению специалистов № ***, проведенному на основании договора № **, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила сумму в размере 162 092 рубля, в том числе:
- стоимость работ по восстановлению предмета интерьера (стол обеденный) - 31 667 рублей;
- стоимость причиненного ущерба предмету интерьера (декоративная шкура медведя) - 120 000 рублей;
- стоимость устранения ущерба имуществу (светильники) - 10 425 рублей.
В связи с выявленной поломкой демонтированной истцом стиральной машины, Р.О.В. понесла расходы на оплату ремонта данной техники в размере 6 000 рублей.
В результате проведения восстановительных ремонтных работ поврежденного напольного покрытия в беседке, расположенной на придомовой территории, Р.О.В. также понесла расходы на приобретение строительных материалов общей суммой 27 600 рублей и оплату стоимости работ по настилу пола в размере 27 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.7. Договора найма жилого помещения Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причинённый жилому помещению, в том числе земельному участку и имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности Нанимателя и лиц совместно с ним проживающих.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходил из того, что в период пользования указанным жилым домом истцом П.Е.Е. не осуществлялся надлежащий уход за земельным участком на прилегающей территории, не производилась уборка мусора и покос травы, в связи с чем, Р.О.В. была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате вывоза мусора и аренде мусорного контейнера в размере 6 600 рублей, кроме того, истцом и до дня рассмотрения дела не произведена оплата коммунальных услуг за последний месяц аренды, задолженность составляет сумму в размере 2 919, 20 рублей (2 645,20 рублей - свет, 274 рубля - газ) и пришел к выводам, что истцом в период действия договора найма жилого помещения был причинён вред имуществу, принадлежащему Р.О.В., на общую сумму в размере 216 692 рубля и что сумма страхового депозита в размере 115 000 рублей, оплаченная истцом по Договору найма жилого помещения, лишь частично возмещает все убытки наймодателя, связанные с ремонтом и восстановлением переданного в наем загородного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, возврату не подлежит.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.Е.Е., исходя из положений ст.ст.98 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с П.Е.Е. в пользу Р.О.В. расходов по изготовлению стенограммы в размере 3966 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда по основаниям, имеющим существенное значение, либо отсутствуют, либо не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; ограничен предмет доказывания, не была проведена и не дана правовая оценка достаточности и допустимости апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические представленных Ответчиком доказательств причинения ущерба; были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом неправильно применены нормы материального права (применена ст.1064 ГК РФ при наличии договорных правоотношений), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены фактические сроки аренды, не определен момент передачи имущества ответчиком в аренду Истцу и момент его возврата истцом ответчику, двусторонний Акт приема-передачи, как и Акт возврата дома и имущества, содержащие перечень и фактическое состояние имущества, Сторонами не был составлен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, а ответчик не представил доказательств фактического состояния имущества на момент передачи и возврата имущества, суд не принял во внимание «возраст» (более 20 лет) и естественный износ, переданного в аренду имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в подтверждение доводов доказательств представлено не было, кроме того суд первой инстанции в ходе судебного заседания разъяснял П.Е.Е. его право на проведение оценочной экспертизы, уточнял, имеется ли у истца соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, выяснял его решение в отношении необходимости назначения экспертизы. Как следует из протокола судебного заседание П.Е.Е. от проведения судебной экспертизы отказался, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы судом, не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценивались, а ответчиком не представлялись доказательства, части понесенных и предъявленных к взысканию ответчиком расходов, не представлены документальные доказательства оплаты ремонта стиральной машины в размере 6 000 руб., приобретение строительных материалов обшей стоимостью 27 600 руб. оплата стоимости работ по настилу пола в размере 27 000 руб., а также расходов по оплате вывоза мусора и аренде мусорного контейнера в размере 6 000 руб.), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований истца о возврате страхового депозита при наличии причиненного им имуществу истца ущерба, учитывая, что согласно п. 5.2.заклюбченного между сторонами Договора найма жилого помещения от ДАТА, страховой депозит оплачивается в обеспечение сохранности переданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, оборудования, техники и долгов за коммунальные платежи, при этом страховой депозит подлежит возврату П.Е.Е. в полном объеме при освобождении жилого помещения и подписании сторонами Передаточного Акта в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно и немотивированно отказал истцу в переносе судебного заседания поскольку представитель истца, юрист, не смог присутствовать на заседании, а также отказал в проведении контрэкспертизы для постановки вопросов относительно причинно-следственной связи между дефектами оцениваемых предметов интерьера и действиями истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств является правом но не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек третьих лиц, непосредственно участвующих в правоотношениях между истцом и ответчиком, которые могли бы подтвердить или опровергнуть те или иные доводы сторон, а также подтвердить фактический срок аренды и состояние имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи