Постановление о назначении административного наказания

Дело № 05-0317/2020 | Дорогомиловский районный суд

Дело № 5-317/2020

Дорогомиловский районный суд адрес

адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, офис. Д13, ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670, ОГРН 1117746442670, ранее привлекалось к административной ответственности,

руководствуясь ч.1 ст.29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты: УИН: 32278000190000246011 УФК по Санкт — Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720) ИНН/КПП:7838027691/783801001 Номер расчетного счета: 40101810200000010001; ОКТМО 40303000 КБК 322 116 170 000 160 171 40 Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 044030001.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1-1 или 1-3 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио

Дело № 5-317/2020

Дорогомиловский районный суд адрес

адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Постановление изготовлено в полном объеме дата

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В Отдел Управления поступили обращения фио (вх. №54822/19/78000-КЛ от дата, вх. №55458/19/78000-КЛ от дата, вх. №55458/19/78000-КЛ от дата) с жалобой на нарушение прав и законных интересов при взыскании его просроченной задолженности. В ходе рассмотрения обращения фио, на основании поступивших документов, установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита (займа) №6162949, задолженность по которому не была погашена. В связи с образованием просроченной задолженности по договору займа №6162949 от дата, наименование организации дата на основании агентского договора №1 от дата поручило совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, заключенного со фио ООО «КЭФ». Согласно ответа наименование организации (исх. № ММ-Ю-2234 от дата) уведомление о привлечении агента, размещено в личном кабинете фио Договор займа № 6162949 от дата в пункте 16 содержит информацию о способах обмена информации между кредитором и заемщиком: кредитор уведомляет Клиента о привлечении иного лица для осуществления с Клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через Личный кабинет Клиента на сайте Кредитора , логин и пароль для доступа в который предоставляется Кредитором Клиенту после регистрации Клиента на сайте. Подпись фио на указанном документе отсутствует. Кроме того указанные документы не могут считаться надлежащим образом оформленным согласием, предусмотренным ст. 9 Федерального Закона № 230-ФЗ, ввиду следующего. В момент заключения договора займа фио не является должником ни в смысле придаваемом этому термину Федеральным законом N° 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ. После возникновения просроченной задолженности указанного согласия оформлено не было. Таким образом, заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. Кроме того, в сообщении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N° 230, а именно: сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение. Время совершения административного правонарушения: дата (31-й рабочий день от даты привлечения наименование организации время). На основании вышеизложенного, наименование организации нарушило требования ст. 9, ч. 7 ст. 7 Федерального закона N° 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель наименование организации фио явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Просил производство по делу прекратить поскольку, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, т.к. фио Е.Ю. зарегистрирован в адрес, а доказательств его проживания на адрес в деле не имеется. Адрес в адрес, лит.А, пом.13Н является местом нахождения наименование организации. Представитель указывает, что вероятно указанная организация составляет жалобы по просьбе фио Действия наименование организации в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, не содержат нарушения требований, предусмотренных Законом №230-ФЗ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что виновность наименование организации в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата; сведениями о направлении протокола; реестром; обращением фио; жалобой направленной в прокуратуру; сведениями о месте жительства заявителя, установленными УФССП России по адрес; жалобой фио, адресованной руководителю УФССП по Санкт-Петербургу; ответом УФССП по Санкт-Петербургу; реестром о направлении ответа; запросами; ответом наименование организации на запросы с приложенными документами в отношении фио и иными материалами.

Положения ФЗ №230-ФЗ предусматривают заключение согласий и соглашений с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N° 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N° 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Фактически заключение соглашения до наступления факта просрочки по обязательству посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотреблением правом, могущим причинять вред другому лицу и полностью нивелирует положения Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В данном случае нарушение наименование организации Федерального Закона №230-Ф3 установлено в результате рассмотрения обращения фио

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Доводы представителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, т.к. фио Е.Ю. зарегистрирован в адрес, основан на предположении и опровергается материалами дела, согласно которым фио проживает в адрес, что установлено сотрудниками УФССП России по адрес.

При таких обстоятельствах суд считает факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного наименование организации административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наименование организации административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск