Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-12333/20

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «ШАНТИ» генерального директора Барановой Д.А., поданной на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, которым ООО «ШАНТИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата консультантом Управления территориального контроля Мосгорнаследия в отношении ООО «ШАНТИ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Баранова Д.А. просит об отмене указанного выше судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась; незаконное признание судьей районного суда протокола об административном правонарушении *** от дата надлежащим доказательством по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтены принятые и принимаемые Обществом меры по сохранению памятника наследия, а также сложившаяся экономическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции, препятствующей наименование организации осуществлять по заказу Общества противоаварийные работы по сохранению Объекта культурного наследия; в настоящее время Обществом заключен договор с наименование организации на разработку проектной документации для выполнения противоаварийных работ и выполнение инженерных изысканий; неверную квалификацию действий Общества по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ШАНТИ», защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи.

9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным от дата № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от дата № 73-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от дата № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 73-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от дата № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Закона города Москвы от дата № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" определено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны, в числе иного, соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные этим , нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как следует из материалов дела, ООО «ШАНТИ», являясь владельцем выявленного объекта культурного наследия «***» (далее Объект), расположенного по адресу: адрес, д. 6\3 стр. 3, не выполнило требования предписания номер от дата о проведении противоаварийных работ в отношении Объекта по разрешению Мосгорнаследия в срок до дата.

Учитывая, что постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, ООО «ШАНТИ» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок требований предписания ***..номер от дата о проведении противоаварийных работ по разрешению Мосгорнаследия в отношении Объекта, действия ООО «ШАНТИ», послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору № УТК-26\2020 от дата; планом-графиком контроля за исполнением предписаний по сохранению на дата; отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору **** от дата; заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата; разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата; предписанием от дата №» ..номер; предписанием от дата номер; уведомлениями о продлении срока исполнения предписанияномер; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата о привлечении ООО «ШАНТИ» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу дата; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН; протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы номер от дата; протоколом заседания секции № 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» номер от дата с перечнем выявленных объектов культурного наследия; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ШАНТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае выданное должностным лицом Мосгорнаследия предписание номер от дата не оспорено Обществом.

При этом следует учитывать, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ООО «ШАНТИ» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств законность выданного Обществу предписания также не опровергается, оно выдано должностным лицом МОСГОРНАСЛЕДИЯ в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану объектов культурного наследия, и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию действий ООО «ШАНТИ» по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ также не может быть признана обоснованной.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ является повторность совершения деяния, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае в материалах дела имеется копия постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата о привлечении ООО «ШАНТИ» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу дата При этом документальных и иных данных, свидетельствующих об уплате Обществом назначенного названным постановлением штрафа материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Учитывая вышеназванные положения, на момент истечения срока исполнения предписания номер от дата (дата) ООО «ШАНТИ» являлось подвергнутым административному правонарушению, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, бездействие Общества, связанное с неисполнением в срок предписания номер от дата обладало признаками повторности, в связи с чем, квалификация названных бездействий по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, данная судьей районного суда, является правильной.

Вопреки доводу жалобы, представленные в дело доказательства объективно свидетельствует о том, что Общество, имело реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в предписании должностного лица Мосгорнаследия от дата, не приняло все зависящие от него меры для его своевременного исполнения.

Приведенные в жалобе обстоятельства в подтверждение отсутствия у Общества возможности для своевременного исполнения предписания не могут быть расценены как объективные, поскольку возникли намного позднее, чем обязанность по выполнению требований законодательства и выданного предписания на выполнение действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.

В силу КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( КоАП РФ).

Согласно в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела уведомление о явке дата в время на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «ШАНТИ» уведомлялось телеграммой, направленной дата по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ – адрес (л.д. 7, 49), которая не была доставлена по причине отсутствия такой организации (л.д. 8).

В связи с этим, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «ШАНТИ»; копия названного протокола направлена в указанный выше адрес Общества дата (л.д. 6).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 30 апреля 2020 г. в время ООО «ШАНТИ» также извещалось судьей районного суда путем направления судебного уведомления, которому присвоен почтовый идентификатор номер по адресу места нахождения Общества (индекс почтового отделения в месте вручения отправления совпадает с индексом, указанным отправителем на конверте с жалобой на постановление) (л.д. 87).

Согласно данным с официального сайта Почта России, указанное почтовое уведомление прибыло в место вручения дата, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. Впоследствии почтовое отправление с судебным извещением возвращено отправителю без вручения. Указанные обстоятельства судья первой инстанции правильно расценил как возможные для рассмотрения дела в отсутствии законного представителя и защитника ООО «ШАНТИ». Оснований для отложения судебного заседания по делу с учетом также истечения дата срока давности привлечения ООО «ШАНТИ» к административной ответственности, а также, что период с дата по дата выпадал на нерабочие дни, у судьи районного суда не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда принимались все необходимые меры к своевременному извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неполучение обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом этого оснований полагать право Общество на защиту по настоящему делу нарушенным, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ШАНТИ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ООО «ШАНТИ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ШАНТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина