Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1969/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио
1 инстанция: № 2-1969/20
Апелляционная инстанция: № 33-413156/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоВ на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор кредитной карты № 0307626754 с лимитом задолженности в размере сумма, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако фио допустил просрочку по оплате минимального платежа и сроков его внесения, в связи с чем за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 0307626754, по которому была выдана карта с лимитом задолженности в размере сумма
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкеты, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.
фио был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении от дата.
В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установленным лимитом задолженности.
фио при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Из представленных материалов дела также усматривается, что Банком ежемесячно направлялись фио счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Согласно представленной в материалы дела выписки, истец выдал кредитную карту и предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.
Заемщиком фио ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма – штрафные проценты.
Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца наименование организации права на взыскание с фио задолженности по договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитной карте в общей сумме сумма
В соответствии с положениями ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, отмену постановленного решения не влекут, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Указывая на неправильность расчетов в апелляционной жалобе, ответчик не указал, в чем он является неверным и не представил своего расчета задолженности.
Следует отметить, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств в меньшем размере, чем указано истцом и подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, и штрафных санкции предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Расчет истца проверен судом и признан верным. Оснований для снижении размера штрафных процентов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчику на судебное заседание по адресу, в том числе указанного фио в апелляционной жалобе (л.д.39-40). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоВ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: фио
1 инстанция: № 2-1969/20
Апелляционная инстанция: № 33-413156/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоВ на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата
руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоВ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи