Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1659/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810177200302023508 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, напротив д.11 к.1 по адрес из центра адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КАП «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован автомобиль марки Инфинити QХ50, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

дата инспектором 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника указанного транспортного средства – наименование организации, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №18810177200302023508 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, поскольку транспортное средство находилось в распоряжении наименование организации на основании договора аренды, кроме того на транспортное средство оформлено разрешение № 116231 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес серия МСК 127931.

В судебное заседание представитель наименование организации фио явился, пояснил, что у наименование организации отозвана лицензия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, напротив д.11 к.1 по адрес из центра адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КАП «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован автомобиль марки Инфинити QХ50, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины Инфинити QХ50, регистрационный знак ТС, является наименование организации.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2» заводской № АS7700392, свидетельство о поверке №18/п-726-18, действительное до дата включительно.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в адрес значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по КРФоАП.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, при обжаловании заявителем представлены копии следующих документов: разрешение №116231 выданное наименование организации, договор №50/20 аренды автомобиля от дата, акт приема-передачи автомобиля, иных документов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не наименование организации, а иного лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем копии документов не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства наименование организации в административном правонарушении, так как доказательств фактического исполнения данного договора, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Кроме того представителем наименование организации не представлено доказательств того, что наименование организации имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности наименование организации, в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КРФоАП, не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810177200302023508 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении наименование организации, - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья фио