Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Золкина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» Панферовой О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120012902006111 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Панферова О.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120012902006111 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО», а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока обжалования указывает, что о вынесении данного постановления Обществу стало известно только 28 февраля 2020 года при обращении в МАДИ. Копия обжалуемого постановления была направлена по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул.Полевая, д.16, тогда как с 22 мая 2019 года адресом места нахождения Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, является: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Грановская (Клязьма Мкр.), д.12, по которому осуществляется связь с Обществом.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Золкин Ф.И. доводы ходатайства о восстановления срока поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что копия постановления направлена по предыдущему адресу Общества, тогда как действующий с 22 мая 2019 года адрес Общества внесен в ЕГРЮЛ и находится в открытом доступе.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Золкина Ф.И., исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120012902006111 от 29 января 2020 года была направлена ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» 29 января 2020 года заказным почтовым отправлением с идентификатором №14580943326618 по юридическому адресу, имеющемуся в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России – Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул. Полевая, д.16.

Однако указанное почтовое отправление адресату не было вручено и, после состоявшейся 03 февраля 2020 года неудачной попытки вручения, 10 февраля 2020 года возвращено в адрес административного органа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с жалобой на данное постановление представитель ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» Панферова О.В. обратилась лишь 10 марта 2020 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка представителей ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» на то, что копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ направлена на неверный адрес юридического лица, располагающегося с 22 мая 2019 года по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул. Грановская (Клязьма Мкр.), д.12, и представленные в обоснование выписки из ЕГРЮЛ, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что должностным лицом МАДИ не исполнены требования КРФоАП о направлении по почте копии постановления.

Как следует из представленных суду материалов, при привлечении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения о юридическом адресе Общества, указанные в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России как: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул.Полевая, д.16.

Иными сведениями о месте нахождения Общества сотрудник МАДИ, оформлявший 29 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагал. А поэтому, изменение юридического адреса ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КРФоАП о направлении по почте копии постановления. Кроме того при перемена адреса Общество вправе было воспользоваться услугами ФГУП Почта России по переадресации почтовых отправлений поступающих в адрес общества.

При таких обстоятельствах именно ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» Панферовой О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120012902006111 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» – отказать.

Жалобу представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» Панферовой О.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120012902006111 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО», возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина