Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с ходатайством представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Панферовой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №0356043010120012702062576 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО»,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Панферовой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №0356043010120012702062576 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО».

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Между тем, к ходатайству о восстановлении срока обжалования не приложена адресованная суду жалоба на постановление должностного лица.

Кроме того, как усматривается из содержания ходатайства, в нем заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица №0356043010120012702062576 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО», однако копия данного постановления к жалобе не приложена, а приложена копия другого постановления – заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №035604301012001290200611 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО».

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для принятия данного ходатайства к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г.Москвы.

При этом, суд учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, приложив к заявлению копию обжалуемого постановления и соответствующую жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Панферовой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №0356043010120012702062576 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПОЛИМЕР-ПРО», возвратить представителю ООО «ПОЛИМЕР-ПРО» по доверенности Панферовой О.В.

Судья Г.Н. Таланина