Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бочарова В.Г. дело № 7-10917/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишарина В.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым

постановление № *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Косырева С.А. от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мишарина В.А., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года Мишарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года указанно постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами Мишарин В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ДТП произошло из-за действий второго участка, который имел достаточно времени для принятия мер к избежанию столкновения.

В судебное заседание Московского городского суда Мишарин В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в момент совершения маневра, заблаговременно убедился в безопасности этого маневра, а именно: включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствие транспортных средств и начал маневр, однако получил удар сзади.

Проверив также материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель Мишарин В.А., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Осипова Д.В., в результате чего произошло ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Мишарина В.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, письменными объяснениями Мишарина В.А., данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых он управляя автомобиль марки «Фольксаген», г.р.з. *** в *** час. *** мин. по адресу: *** убедился в отсутствие препятствий и помех для движения, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр перестроения для парковки, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, ехавшим сзади; письменными объяснениями Осипова Д.В. от *** года, участника ДТП, данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых он двигалась на автомобиле марки «***», г.р.з. *** по ***, начал обгон медленно двигающегося автомобиля марки «***», г.р.з. ***, однако при приближении по левой полосе, данный автомобиль не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в левую полосу, в связи с чем, он (Осипов Д.В.) применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось; схемой ДТП; фотографиями автомобилей после ДТП, из которых следует, что автомобиль марки «***» стоит прямолинейно, а автомобиль марки «Фольксваген» после ДТП проехал от места столкновения влево вперед; протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года, в отношении Мишарина В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии Мишарина В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Мишариным В.А. административного правонарушения.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Мишариным В.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериалом, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя Осипова Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и которые объективно согласуются с письменными материалами дела и показаниями Мишарина В.А., последний не отрицал совершение маневра в левую полосу для парковки. Ввиду чего, вывод о нарушении п. 8.4 ПДД РФ Мишариным В.А. был сделан нижестоящими инстанциями на основании тщательно проанализированных объяснений участников ДТП, фотоматериала, характера и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель Мишарин В.А. в процессе перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя Осипова Д.В., что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Мишарина В.А. со стороны второго участника ДТП Осипова Д.В. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу. При этом, ссылки заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречия, так как именно в его автомобиль сзади был совершен наезд, являются несостоятельными, так как повреждения автомобиля марки «Фольксваген» - дверь задняя левая, бампер задний, свидетельствует о том, что автомобиль марки «Фольксваген» совершил перестроение.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП Осипова Д.В., который, по мнению Мишарина В.А., правом преимущественного проезда не пользовался, поскольку, как полагает автор жалобы, Осипов Д.В. совершил маневр обгона его автомобиля, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, является голословным, поскольку письменные материалы дела, такого ходатайства, поданного в письменной форме в порядке КоАП РФ, не содержат. Рассмотрение устных ходатайств нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, заявленное в доводах жалобы письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления момента возникновения опасности и наличие технических возможностей у второго участка ДТП для избежание столкновения определением судьи Московского городского суда от *** года отклонено. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием Мишарина В.А.

Также считаю, что для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, и марки «***», государственный регистрационный знак ***, вследствие нарушение Правил дорожного движения Мишариным В.А. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемого Мишарину В.А. правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № *** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 февраля 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишарина В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула