Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1678/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата №18810277206700215343 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно в том, что: дата в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Данным постановлением фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что ответственность должен нести фио У второго участника ДТП была возможность принять меры для избежание столкновения, однако он этого не сделал. Должностным лицом не исследованы и не оценены собранные по делу доказательства.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит постановление старшего инспектора ДПС от дата законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств:

- протоколом №77ПП1674473 об административном правонарушении от дата;

- постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно в том, что: дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение;

- фотоматериалом;

- объяснениями фио, согласно которым он двигался на машине марка автомобиля по адрес, своевременно начал обгон медленно двигающейся машины марка автомобиля, г.р.н. В320ХТ750 при приближении по левой полосе данный автомобиль не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в левую полосу. Он применил экстренное торможение и не избежал столкновения, ударив его;

- объяснениями фио согласно которым в время - время двигался по адрес в районе д. 42, убедившись в отсутствии препятствий и помех для движения, заблаговременно включив левый указатель поворота начал выполнять маневр перестроения для парковки. В это время произошло столкновение с автомобилем ехавшим сзади.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата;

- заключением по результатам рассмотрения обращения фио

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Нарушений при их получении судом не установлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы фио о том, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что ответственность должен нести фио, у второго участника ДТП была возможность принять меры для избежание столкновения, однако он этого не сделал, должностным лицом не исследованы и не оценены собранные по делу доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, фио, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ними.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от дата относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

Иные доводы фио о нарушении его прав в ходе привлечения к административной ответственности не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата №18810277206700215343 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио