Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/20 по иску Ниязова * к Яшновской * о взыскании денежных средств, встречному иску Яшновской * к Ниязову * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что с * года истец состоял в браке с ответчиком, который * был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от * года Ниязов И.Я. стал собственником земельного участка по адресу: *

В июне 2018 года истец достиг устной договоренности с покупателем * о продаже ему указанного земельного участка за * руб., однако Яшновская В.Н. сорвала данную сделку, поскольку она осуществила сделку по отчуждению указанного земельного участка в свою пользу.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 000 000 руб., которые были оплачены истцом в качестве задатка * на основании предварительного договора купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Яшновская В.Н. обратилась со встречным иском к Ниязову И.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 611,68 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 578,10 руб.

В обоснование иска указала, что *2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласованная цена участка 150 000 руб., которые Яшновской В.Н. были перечислены *.2018 года на счет Ниязова И.Я. в *». В последствии Ниязов И.Я. решил вернуть земельный участок и обратился в Рузский городской суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, исковые требования были удовлетворены, однако полученные денежные средства в размере 150 000 руб. Ниязовым И.Я. не возвращены.

Истец Ниязов И.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными не согласился.

Ответчик Яшновская В.Н. в судебное заседание явилась, иск Ниязова И.Я. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Сосков П.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с * года брак расторгнут.

Ниязов И.Я. являлся собственником земельного участка по адресу: *

*.2018 года Ниязов И.Я. заключил предварительный договор купли-продажи с Сосковым П.В., в соответствии с которым стороны обязуются в срок до * 2018 года заключить основной договор купли-продажи на земельный участок по адресу: *

Согласно п. 4.1 договора в доказательство обеспечения исполнения основного договора Сосков П.В. передает Ниязову И.Я. задаток в размере 1 000 000 руб., который является задатком и при заключении основного договора засчитывается в оплату цены земельного участка.

Согласно п. 4.3 договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец (Ниязов И.Я.), он обязан уплатить покупателю (Соскову П.В.) в течении трех банковских дней с даты, указанной в п. 1.1 двойную сумму задатка.

Согласно расписке Ниязов И.Я. принял от Соскова П.В. 1 000 000 руб. в качестве задатка *.2018 года.

Истец Ниязов И.Я. указывает, что в августе 2018 года он узнал, что указанный земельный участок принадлежит Яшновской В.Н., в связи с чем * 2018 года обратился в Рузский районный суд Московской области с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от *2018 года незаключенным.

Поскольку * 2018 года Рузский районный суд Московской области вынес определение о запрете совершать действия по государственной регистрации в отношении земельного участка, сделка между Ниязовым И.Я. и Сосковым П.В. не состоялась, и Ниязов И.Я. * 2019 года во исполнение своих обязательств передал Соскову П.В. 2 000 000 руб. из которых 1 000 000 руб. задаток, 1 000 000 штраф.

* 2019 года Рузский районный суд Московской области вынес решение, согласно которому договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. от * 2018 года признан незаключенным, земельный участок истребован из незаконного владения, прекращено право собственности на участок за Яшновской В.Н. и признано право собственности за Ниязовым И.Я.

Из решения следует, что Ниязов И.Я. оспаривал его подпись в указанном договоре купли-продажи от * 2018 года, о совершении сделки не знал. По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой в договоре купли-продажи от * 2018 года печатные тексты двух страниц данного документа выполнены на разных видах струйного принтера ПК; для изготовления договора купли-продажи был использован последний лист иного документа путем нанесения печатного текста на оборотную (чистую) стороны первой страницы договора купли-продажи от 01.06.2018 года; в договоре вначале на лист бумаги был нанесен печатный текст второй страницы документа, а затем подпись и расшифровка подписи от имени Ниязова И.Я.

Указанное решение вступило в законную силу * 2019 года.

Одним из доводов Яшновской В.Н. по иску Ниязова И.Я. является, что Сосков П.В. никаких денежных средств от Ниязова И.Я. по предварительному договору не получал, договора не заключал, в подтверждение чего на имя Дорогомиловского районного суда г. Москвы было представлено письмо с указанной информацией от имени Соскова П.В., а также копия письма от имени Соскова П.В. в адрес Яшновской В.Н.

Оспаривая указанные обстоятельства Ниязов И.Я. представил копию своего письма на имя Соскова П.В., также письмо от имени Соскова П.В., в котором последний поясняет, что никаких писем от Яшновской не получал, никаких писем Яшновской не писал, получение денежных средств от Ниязова, в связи с расторжением предварительного договора.

Также стороны представили в подтверждение существования переписки почтовые конверты.

Личное участие в судебном заседании в качестве свидетеля Соскова П.В. никто из сторон не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Ниязова И.Я. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Ниязовым И.Я. не доказан факт причинения ему убытков Яшновской В.Н., в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи с Сосковым П.В., поскольку в суду представлено письмо от имени Соскова П.В. противоположного содержания. В качестве свидетеля указанное лицо в судебное заседание не явилось, явка его Ниязовым И.Я. не обеспечена.

Разрешая исковые требования Яшновской В.Н. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела в Рузском районном суде Московской области по оспариванию Ниязовым И.Я. договора купли-продажи от * 2018 года, судом была дана оценка доводов Яшновской В.Н. об оплате ею 150 000 руб. в счет оплаты по договору, согласно которой наименование платежа в приходном кассовом ордере не указано, он датирован *.2018 года, то есть ранее заключения договора купли-продажи от *.2018 года, в связи с чем обстоятельства оплаты 150 000 руб. не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниязова * к Яшновской * о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Яшновской * к Ниязову * о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко