Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело № 33-24077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Москва город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-1985/20) по апелляционной жалобе Черной ...

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черной ... к ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Черная Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ», с учетом уточнений просила отменить приказ об увольнении от 06.03.2020, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить в должности менеджера отдела продаж, обязать внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности с 21.11.2019 по 13.01.2020, обязать осуществить отчисления в Пенсионный фонд РФ, в бюджет ИФНС, в бюджет Фонда социального страхования за период с 21.11.2019 по 13.01.2020, взыскать денежные средства в размере 206 143,34 руб. в счет оплаты дней вынужденного прогула в период с 07.03.2020 по 05.08.2020, взыскать задолженность по заработной плате в размере 7 237,32 руб. за период с 01.03.2020 по 06.03.2020, денежные средства в размере 3 187,71 руб. в счет оплаты компенсации дней неиспользованного отпуска за период с 13.01.2020 по 06.03.2020, денежные средства в размере 567,47 руб. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходы по оплате юридических расходов в размере 42 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 21.11.2019 по 13.01.2020, при получении выписки из пенсионного фонда узнала, что пенсионных отчислений за период с 21.11.2019 не производились ответчиком. В результате оказываемого психологического давления 05.03.2020 истцом было написано заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с датой увольнения 06.03.2020.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Халиулину Е.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 13.01.2020 Черная Л.Н. принята на работу в ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ» на должность менеджера по продажам с установленным испытательным сроком 2 месяца на основании трудового договора № 20/02 от 13.01.2020.

05.03.2020 Черная Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.03.2020.

Приказом № 9-к от 06.03.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец ознакомлена в день его издания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 80, части 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца 06.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи заявления об увольнении работник не отзывал его.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств по доводам принуждения к увольнению не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы о том, что истец трудоустроена к ответчику с 21.11.2019 и приступила к выполнению своих обязательств с этой даты, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается возникновение трудовых отношений ранее даты заключения трудового договора. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия и отклонения данных доказательств, оценка доказательствам судом дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 21.11.2019 по 13.01.2020, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств осуществления трудовых обязанностей в спорный период истцом представлено не было.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям и наличии задолженности по заработной плате судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании осуществить отчисления налогов и взносов правомерно отклонены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: