Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

1 инстанция № 2-2310/2020

Апелляционная инстанция № 33-416898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Карпова А.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 290 руб.,

установила:

Карпов А.В. обратился с иском к ООО «Автотех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2016 года между Карповым А.В. и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» был заключен Договор №ХХХ купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем Объект недвижимости, завершенный строительством. Объект недвижимости - помещение условный №ХХХ, назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 39 кв.м., расположенного на 13 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: ХХХ. Стоимость была определена сторонами в размере 5 323 500 руб. (п. 3.2 договора). В соответствии с п.2.3, указанного выше договора помещение должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2016 года. ХХХ2017 года между Карповым А.В. и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» и ООО «Автотех» было заключено соглашение о замени стороны в договоре в соответствии с которым продавец передается, а новый продавец (ООО «Автотех») принимает все права и обязанности по договору от ХХХ2016 года №ХХХ и становится стороной по указанному договору. Объект долевого строительства был переда истцу 21.08.2019. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 990 614 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотех» в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Карпова А.В.

Истец Карпов А.В., представитель ответчика ООО «Автотех», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рассказова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2016 года между Карповым А.В. и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» был заключен договор №ХХХ купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. Объект недвижимости - помещение условный №ХХХ, назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 39 кв.м., расположенного на 13 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 2.3. договора, стоимость объекта долевого строительства определена в размере 5 323 500 руб.

В соответствии с п.2.3, указанного договора, помещение должно быть построено и введено в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2016 года.

ХХХ 2017 года между Карповым А.В. и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» и ООО «Автотех» было заключено соглашение о замени стороны в договоре в соответствии с которым продавец передается, а новый продавец (ООО «Автотех») принимает все права и обязанности по договору от ХХХ 2016 года №ХХХ и становиться стороной по указанному договору.

Согласно акту приема-передачи от ХХХ.2019 объект долевого строительства передан истцу.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Требования истца остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 11.11.2016 г. по 30.11.2017 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 11.11.2016 г. по 30.11.2017 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 51 500 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ГПК РФ, исходя из требований , НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 290 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, с учетом ст. 203 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и пришел к обоснованному выводу о возможности установления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с ГПК РФ она подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства до 10.11.2016 года, однако квартира не передана до настоящего времени.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 300 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 500 руб., суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 151 500 руб. (200 000+3 000)/2 = 151 500). В связи с чем с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 151 500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ответчика ООО «Автотех» в пользу Карпова Александра Валерьевича неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 151 500 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи