Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/20 по иску Черной * к ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с *.2020 года, при получении выписки из пенсионного фонда узнала, что пенсионных отчислений за период с *.2019 года не производились ответчиком, вот поэтому ответчик не выдал второй экземпляр трудового договора.

В результате оказываемого психологического давления * 2020 года истцом было написано заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с датой увольнения * 2020 года.

Истец просит отменить приказ об увольнении истца от *2020 года, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить истца в должности «*», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца с * 2020 года об осуществлении трудовой деятельности в компании, обязать ответчика осуществить отчисления в * за период с *.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 143,34 руб. в счет оплаты дней вынужденного прогула в период с * 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 7 237,32 руб. за период с 01 марта 2020 года по * 2020 года, денежные средства в размере 3 187,71 руб. в счет оплаты компенсации дней неиспользованного отпуска за период с * 2020 года, денежные средства в размере 567,47 руб. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходы по оплате юридических расходов в размере 42 500 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности * в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам указанным в возражениях на иск, дополнениях к ним.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № * года Черная Л.Н. была принята на работу в ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ» на должность *

С истцом заключен трудовой договор № *.2020 года с испытательным сроком 2 месяца.

*2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с * 2020 года.

Приказом № 9* 2020 года трудовой договор с истцом расторгнуть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения произведен расчет истца.

Истец указывает, что вынуждена была написать заявление об увольнении под психологическим давлением ответчика, в состоянии эмоционального всплеска, однако после получения трудовой книжки истец обнаружила, что она не содержит сведений о ее трудоустройстве с * 2019 года, поскольку свои трудовые обязательства она исполняла с * 2019 года.

В качестве подтверждения осуществления трудовых отношений с *.2019 года истцом приложена распечатка переписки между истцом и * которая также была трудоустроена в компании менеджером по продажам, а также копии писем, направленных по электронной почте.

В судебном заседании 05 августа 2020 года в качестве свидетеля была допрошена *, являющаяся *.

В судебном заседании 05 августа 2020 года в качестве свидетеля была допрошена * которая ранее с * 2020 года работала у ответчика в должности *. *

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено истцом не было.

Доводы истца о том, что трудоустроена она была с * 2019 года и приступила к выполнению своих обязательств с этой даты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как свидетелей, так и собственноручно составленном заявлении истца о приеме ее на работу, датированным * 2020 года, в связи с чем истец понимала, что официально трудоустроена она будет с * 2020 года, при этом имела возможность обратится с заявлением о принятии на работу и с иной даты.

С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена под роспись * 2020 года, возражений истца с датой принятия ее на работу, приказ не содержит.

Оценивая представленную распечатку переписки по «*» истца с *суд приходит к выводу, что она не свидетельствует о наличии конфликтных отношений руководства к истцу, а в свою очередь подтверждает, что на момент 28.12.2019 года истец не приезжала в офис к * часам утра, как положено работникам ответчика, поскольку в 12 час. 17 мин. Черная Л.Н. пишет *о том, что «едет в офис». Характер переписки до декабря 20219 года содержит обсуждение бытовых вопросов, а вот после официального трудоустройства истца, с января 2020 года, переписка приобретает обсуждение рабочих моментов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при подачи первоначального искового заявления, истец указывала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 13 * 2020 года, также и указывала в жалобах в *, затем только в период рассмотрения дела изменила исковые требования.

Доводы истца, о том, что работодатель ее записал на курсы обучения у поставщика в **2019 года, что свидетельствует, о том, что она выполняла свои трудовые обязанности с * 2019 года, опровергается письмом с электронной поты, согласно которому записана была не истец, а иной сотрудник *.

Отправление писем истцом с адреса электронной почты , не свидетельствует о том, что истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей с * 2019 года, поскольку доказательств, о том, что выполнение ее трудовых обязанностей носили постоянный, каждодневный характер истцом не представлено, судом не добыто.

Невыдача копии второго экземпляра трудового договора при принятии на работу истца, не влечет удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, поскольку истец на протяжении всего времени трудоустройства вправе была обратится к ответчику с просьбой о выдаче указанной копии трудового договора. Доказательств отказа работодателя в выдаче копии трудового договора истцу, истцом суду не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черной * к ООО «СТОМА-ДЕНТАЛЬ» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко