Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ТатариновуА. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен Кредитный договор № ХХХв соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита – ХХХ рублей;

-срок кредита – 60 месяцев;

-проценты за пользование кредитом – 18,9 % годовых;

-обеспечение исполнения обязательства: ипотека предмета залога, расположенного по адресу: Россия, ХХХ, ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХ;

-целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, проценты и неустойку взыскивать по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере ХХХ рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.12.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен Кредитный договор № 1230189134 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 484 254, 26 рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита – ХХХ рублей;

-срок кредита – 60 месяцев;

-проценты за пользование кредитом – 18,9 % годовых;

-обеспечение исполнения обязательства: ипотека предмета залога, расположенного по адресу: Россия, ХХХХ

-целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

-просроченная ссуда в размере ХХХ рублей,

-просроченные проценты в размере 0, 00 рублей,

-проценты по просроченной ссуде в размере ХХХ рублей,

-неустойка по ссудному договору ХХХ рублей,

-неустойка на просроченную ссуду ХХХ рублей,

Расчет судом проверен и сочтен верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

27.01.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

На основании ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры согласно договору залога (ипотеки) № ХХХ , расположенной по адресу: Россия, ХХХ

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям договору залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет ХХХ рублей.

В связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ рублей и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Татаринову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № ХХХ от 18.05.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Татариновым Андреем Александровичем.

Взыскать с Татаринова Андрея Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки; расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскивать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 05.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Россия, ХХХХ, кадастровый номер ХХХ, принадлежащий на праве собственности Татаринову Андрею Александровичу, установить начальную продажную цену на торгах в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2020