Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 190

района Фили-Давыдково г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

района Фили-Давыдково г. Москвы

Каширин С.В., № 11-63/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма с Исаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, было вынесено определение о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма с Исаевой Т.В.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель взыскателя просит отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие личность должника; не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, а именно доказательств электронного документооборота.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод мирового судьи не влияет на правильность принятого определения, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма с Исаевой Т.В. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья Гусакова Д.В.