Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощниках судьи Масимове Н.Х.о., Очировой И.О., секретаре Боевой А.Г., с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И., Бахновой Т.А., Плехова А.О.,

подсудимого Голубева Д.М.,

его защитника в лице адвоката Пальчикова А.А., представившего удостоверение № 5073 и ордер № 04 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-252/20 в отношении:

Голубева Дмитрия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... с высшим образованием, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голубев Дмитрий Михайлович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Голубев Д.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, кв. 28, в ходе произошедшей между ним (Голубевым Д.М.) и Лаптевым С.В. ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 23 июля 2019 года, умышленно нанёс Лаптеву С.В. не менее трёх ударов правой рукой в область головы, придав тем самым Лаптеву С.В. ускорение, от чего последний упал, ударился правой стороной головы о стену и потерял сознание, причинив тем самым Лаптеву С.В., согласно заключению эксперта № 2023000057 от 04 марта 2020 года, следующие телесные повреждения: рана верхней губы, расценённая как ушибленная, которая не была сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью; комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы: кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани правой половины головы с распространением от заушной области до угла нижней челюсти справа, субарахноидальные кровоизлияния на уровне теменной доли справа, очаг ушиба вещества головного мозга в левой теменной доле, острая субдуральная гематома слева объёмом до 120 см3, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью Лаптева С.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев Д.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, кв. 28 совместно с Маликовой А.А., они ведут общее хозяйство с 2013 года. 23 июля 2019 года ему позвонил знакомый Крючков Илья, который знаком с Лаптевым С.В. Он спросил как дела у Лаптева С.В., на что он (Голубев Д.М.) ответил, что не знает, так как около месяца с ним не общался и сказал, что зайдёт его проведать. Примерно в 19 часов 00 минут 23 июля 2019 года он (Голубев Д.М.) навестил Лаптева С.В. по месту жительства последнего. Лаптев С.В. плохо выглядел, был бледен и у него тряслись руки. Он (Голубев Д.М.) спросил, как у него дела, на что Лаптев С.В. сказал, что три дня не ел и страдает от похмелья. В связи с чем, он (Голубев Д.М.) пригласил его на ужин к себе домой, куда они пришли примерно в 20 часов 00 минут, и где находилась Маликова А.А. Он (Голубев Д.М.) разместил Лаптева С.В. на кухне, а сам пошёл за алкоголем, купил водки и вернулся домой. В это время Лаптев С.В. был на кухне с Маликовой А.А. и кушал. Он (Голубев Д.М.) также сел на кухне и вместе с Лаптевым С.В. и они начали употреблять водку. Маликова А.А. ушла через 15 минут. Также пришёл сосед Молчанов А.Ю., зашёл в большую комнату, а затем на кухню и начал готовить пищу, затем зашёл в комнату. Примерно в 22 часа 00 минут он (Голубев Д.М.) обратил внимание, что Лаптев С.В. сильно опьянел и, когда они допили алкоголь, он сказал Лаптеву С.В., что ему пора домой. Лаптев С.В. встал и пошёл в коридор, сильно шатаясь и опираясь о стены. Он (Голубев Д.М.) сказал ему, что проводит, и начал собираться. Когда он брал ключи со стола, то услышал из коридора звук падения. Он оглянулся и увидел, что Лаптев С.В. лежит на полу. Он вышел в коридор, Лаптев С.В. лежал на полу лицом вниз, головой в сторону двери, а на нём лежала лавочка, которая стояла в коридоре. С ним (Голубевым Д.М.) вышла Маликова А.А., Молчанов А.Ю. Он (Голубев Д.М.) поднял Лаптева С.В. и увидел на лице у него кровь. Он проводил его в ванну, чтобы умыться и оставил его там, а сам пошёл на кухню. Сидя на кухне, в кресле у входа, он (Голубев Д.М.) услышал из ванной звук падения. На кухне также были Маликова А.А. и Молчанов А.Ю. Маликова А.А. сказала, чтобы он проверил Лаптева С.В. В этом время из ванной вышел Лаптев С.В. и подошёл ко входу на кухню. Он (Голубев Д.М.) и Маликова А.А. начали говорить Лаптеву С.В., что надо идти домой. Лаптев С.В. развернулся и, шатаясь, пошёл в сторону коридора, а он (Голубев Д.М.) начал собираться вещи со стола. В этот момент он боковым зрением видел, что Лаптев С.В., обуваясь, потерял равновесие, шагнул назад и упал на спину, ударившись головой о стену, потом о пол, а также услышал громкий звук. На его оклик Лаптев С.В. не отозвался. Он подошёл к Лаптеву С.В. и попытался привести в чувства, однако реакции не было. В связи с чем, он Голубев Д.М.) решил позвонить в скорую помощь со своего мобильного телефона, дождался прибытия скорой помощи, после чего вынес Лаптева С.В. и погрузил в машину. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что Лаптев упал сам. В квартире на косяке двери и стене были следы крови Лаптева. Когда скорая помощь уехала, он вернулся домой, позвонил своей матери и рассказал о случившемся, затем выпил еще спиртных напитков, и под утро лег спать. На следующий день приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, сказав, что Лаптев умер. Он (Голубев Д.М.) выехал на место происшествия с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр, он подписал протокол, не читая, поскольку плохо себя чувствовал, не выспался и находился еще в остаточном состоянии алкогольного опьянения. Затем, вернувшись в отдел полиции, он написал объяснение, которые порвал кто-то из сотрудников полиции, пояснив, что данные объяснения их не устраивают. После чего он (Голубев Д.М.) под диктовку кого-то из сотрудников полиции написал объяснения, а через несколько часов подписал протокол своего допроса так, как его изложил кто-то из сотрудников полиции, поскольку кто-то из оперуполномоченных сказал, что если он и Маликова не дадут те показания, которые необходимы, Маликову и его могут арестовать. Подобным образом он дал показания и на очной ставке с Маликовой, следователь скопировал его показания из протокола допроса. Также он уговорил Маликову дать аналогичные показания, чтобы ее не арестовали. Государственному адвокату он не стал рассказывать об обстоятельствах произошедшего, поскольку опасался оперуполномоченного, который все время стоял в дверях. Он (Голубев Д.М.) не давал таких показаний, как изложены в объяснении. Следователь Мурзин на него психологического давления не оказывал.

Из показаний, данных Голубевым Д.М. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 71-73), а также в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Голубевым Д.М. и свидетелем Маликовой А. (т.1 л.д. 80-83), следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 23 июля 2019 года, примерно в 20 часа 00 минут, он (Голубев Д.М.) зашел в гости к своему знакомому Лаптеву Сергею Владимировичу, который проживает по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, к. 2, кв. 90. Лаптев С.В. пояснил, что ввиду тяжелого материального положения 3 дня ничего не ел, после чего он предложил Лаптеву С.В. пойти к нему в гости, чтобы накормить его и распить совместно спиртные напитки. После чего они направились к нему домой, где его ждала сожительница Маликова А.А., которая находилась на кухне. Придя домой, он с Лаптевым С.В. начал распивать бутылку водки объемом 500 мл. Данную бутылку водки они распивали с примерно с 20 часов 20 минут до 22 часов 15 минут, выпили по 250 мл. водки. После чего он сказал Лаптеву С.В., что ему пора домой, на что Лаптев С.В. не отреагировал и сказал, что ещё посидит. После чего он еще раз Лаптеву С.В. сказал, чтобы тот шел домой, но Лаптев С.В., находясь в алкогольном опьянении, отказывался уходить, при этом он (Голубев Д.М.) помог дойти ему до двери. В тот момент, когда Лаптев С.В. подошёл к двери у них произошел конфликт, на почве того что Лаптев С.В. не хотел идти к себе домой, в результате чего данный конфликт перерос в драку, в ходе которой он нанес Лаптеву С.В. два удара ладонью правой руки в область его головы от чего Лаптев С.В. упал. Он увидел, что у Лаптева С.В. из губы идет кровь и отвёл его в ванную комнату, чтоб Лаптев С.В. умылся. После того, как Лаптев С.В. умылся, они вышли из ванной комнаты, он (Голубев Д.М.) зашел на кухню где сел в кресло, Лаптев С.В. также зашел на кухню. Он попросил Лаптева С.В., чтоб тот шел домой, но Лаптев С.В. не хотел уходить, в этот момент межу ним и Лаптевым С.В. вновь возник конфликт, в ходе которой он нанес Лаптеву С.В. удар правой рукой наотмашь в область его головы, от которого Лаптев С.В. потеряв равновесие, упал правой стороной лица и ударился о стену, в результате чего на стене остались следы крови. После падения он (Голубев Д.М.) обнаружил, что Лаптев С.В. потерял сознание. Все это время в квартире находилась Маликова А.А., которая видела происходящее. Испугавшись за жизнь и здоровье Лаптева С.В., он (Голубев Д.М.) вызвал бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи госпитализировали Лаптева С.В. После того, как Лаптев С.В. был госпитализирован, он продолжил распивать спиртные напитки, а затем лег спать. Его сожительница Маликова А.А., по своей инициативе, вытерла следы крови на стене и на полу, оставленные Лаптевым С.В. Первый раз он нанес Лаптеву С.В. два удара в прихожей, время было примерно 22 часа 30 минут, второй раз он нанес удар Лаптеву С.В. в кухонной комнате, время было примерно 23 часа 00 минут.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Голубева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Маликовой А., данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, дом 7, корпус 2, кв. 28, совместно с Голубевым Дмитрием Михайловичем. 23 июля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, Голубев Д.М. направился в гости к своему знакомому Лаптеву Сергею Владимировичу, который проживает по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, к. 2, кв. 90. Примерно в 20 часов 20 минут, Голубев Д.М. и Лаптев С.В. пришли домой по адресу их фактического проживания и, находясь на кухне, начали распивать водку. Данную бутылку водки Голубев Д.М. и Лаптев С.В. распивали на протяжении с 20 часов 20 минут до 22 часов 15 мин. После чего Голубев Д.М. сообщил Лаптеву С.В., что ему пора домой, на что Лаптев С.В. не отреагировал и сказал, что ещё посидит. После чего Голубев С.В. еще раз сказал Лаптеву С.В., чтобы он шел домой, но Лаптев С.В., находясь в алкогольном опьянении, отказывался уходить, при этом Голубев Д.М. помог дойти Лаптеву С.В. до двери. В тот момент, когда Лаптев С.В. подошёл к двери, у них с Голубевым Д.М. произошел конфликт, на почве того что Лаптев Д.М. не хотел идти к себе домой, в результате чего данный конфликт перерос в драку, в ходе которой Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. несколько ударов рукой в область головы последнего, отчего Лаптев С.В. упал. После этого у Лаптева С.В. из губы пошла кровь, и Голубев Д.М. отвёл его в ванную комнату, чтоб тот умылся. Она (Маликова) в свою очередь проследовала на кухню. После того, как Лаптев С.В., умылся он с Голубевым Д.М. вышли из ванной комнаты и Голубев Д.М. зашел на кухню где сел в кресло, Лаптев С.В. в свою очередь также зашел на кухню. В этот момент Голубев Д.М. попросил Лаптева, чтоб тот шел домой, но Лаптев С.В. не хотел уходить, после чего у них снова завязался словесный конфликт, в ходе которого Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. удар рукой наотмашь в область головы, от которого Лаптев С.В. потерял равновесие и упал при этом правой стороной головы Лаптев С.В. ударился о стену, в результате чего на стене остались следы крови, после падения она увидела что Лаптев С.В. потерял сознание. Испугавшись за жизнь и здоровье Лаптева С.В., Голубев Д.М. вызвал бригаду скорой помощи, которой Лаптев С.В. был госпитализирован, не приходя в сознание. После того как Лаптев С.В. был госпитализирован, Голубев Д.М. продолжил распивать спиртные напитки, после чего лег спать, а она (Маликова), по своей инициативе, затёрла следы крови на стене, оставленные Лаптевым С.В., а также на полу. Первый раз Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. два удара в прихожей, время было примерно 22 часа 30 минут, второй раз Голубев Д.М. нанес удар Лаптеву С.В. в кухонной комнате, время было примерно 23 часа 00 минут (т.1 л.д. 74-76).

Данные показания свидетель Маликова А. подтвердила на очной ставке, проведенной между ней и подозреваемым Голубевым Д.М. (т.1 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Симбирцева В.Н. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что с подсудимым и потерпевшим до обстоятельств произошедшего знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. В 20 числах июля 2019 года, находясь на своём рабочем месте в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, ему (Симбирцеву В.Н.) стало известно, что в дежурную часть из ГКБ им. С.П. Боткина поступила информация о причинении телесных повреждений Лаптеву С.В., который был доставлен в больницу скорой помощью. Проверка поступившей информации, а также проведение ОРМ по данному факту были поручены ему. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что Лаптев С.В. был доставлен в больницу с адреса: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, кв. 28. А также была получена информация из ГКБ им. С.П. Боткина о том, что Лаптев С.В. находится в тяжёлом состоянии и провести с ним следственные действия, а также получить объяснения не представляется возможным, ему причинен причинён тяжкий вред здоровью. В ходе дальнейшей работы был осуществлён выезд на адрес, с которого доставили в больницу Лаптева С.В. По данному адресу были обнаружены Голубев Д.М. и Маликова А.А. Голубев Д.М. пояснил, что это он вызывал скорую помощь Лаптеву С.В. То обстоятельство, что Голубев Д.М. в ходе конфликта нанес Лаптеву С.В. несколько ударов подтвердила присутствовавшая в указанной квартире Маликова А. При этом Маликова А., являясь гражданкой иностранного государства, свободно разговаривала на русском языке, понимала его вопросы и отвечала на них. После чего на место происшествия была вызвана СОГ, а Голубев Д.М. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Фили-Давыдково для проведения следственный действий. Также по данному адресу в одной из комнат находился Молчанов А.Ю. Однако, когда он к нему обратился, Молчанов А.Ю. пояснил, что по факту произошедшего ничего пояснить не может, так как ничего не видел и не знает что здесь случилось, в связи с чем он решил не получать от него объяснение и не доставлять в отдел полиции. В отделе полиции от Маликовой А. и Голубева Д.М. были получены объяснения по факту произошедшего. При этом ни он (Симбирцев), ни кто-либо другой в его присутствии варианты объяснений с указанными лицами, которые устраивают сотрудников полиции, не обсуждали, объяснения они написали самостоятельно, никакого давления на Голубева Д.М. и Маликову А. со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось;

- показаниями свидетеля Власова А.Ю. – следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 132-134) и пояснил, что с подсудимым и потерпевшим до обстоятельств произошедшего знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. 24 июля 2019 года он (Власов А.Ю.) заступил в состав СОГ, находясь на своём рабочем месте в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, ему стало известно о том, что в дежурную часть из ГКБ им. С.П. Боткина поступила информация о причинении телесных повреждений Лаптеву С.В., который был доставлен в больницу скорой помощью. Было установлено, что Лаптев С.В. доставлен в больницу с адреса: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2, кв. 28, а также что Лаптеву С.В. был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с чем, был осуществлён выезд на указанный адрес для производства осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был произведён с участием зарегистрированного в данной квартире Голубева Д.М. В ходе осмотра места происшествия из квартиры, в том числе с пола и стены были изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Однако, экспертиза по данным веществам не была назначена, в связи с большой загруженностью и утерей данных смывов при перестановки в кабинете следователем. Также в квартире по данному адресу находился гражданин Молчанов А.Ю. Последний пояснил, что ему ничего не известно о случившемся, так как он не видел произошедшего. Какого-либо воздействия на Голубева Д.М. не оказывалось.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия №5150385 от 24 июля 2019 года, согласно которой в ОМВД России по району Беговой г.Москвы поступило сообщение из ГКБ им. С.П.Боткина о доставлении Лаптева С.В. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, острая субдуральная гематома, алкоголь, наркотики (т. 1 л.д. 26);

- справкой из ГКБ им. С.П.Боткина, согласно которой Лаптев С.В. доставлен в данную больницу с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой гемисферы, перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, употребление алкоголя, наркотиков (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, согласно которому, с участием Голубева Д.М., осмотрена квартира по адресу: г. Москва, ул.Кременчугская, д. 7, корп. 2, кв. 28. В ходе осмотра Голубев Д.М. пояснил, что примерно в 21 час 40 минут 23 июля 2019 года у него случился конфликт с его знакомым Лаптевым С.В., в ходе которого он наотмаш правой рукой толкнул Лаптева, и последний, потеряв равновесие, ударился головой об стенку коридора, а также в ходе его действий была рассечена губа у Лаптева (т.1 л.д. 31-36);

- заключением эксперта № 2023000057 от 04 марта 2020 года, согласно которому при поступлении в стационар 23 июля 2019 года у Лаптева С.В. имелись следующие повреждения: рана верхней губы, расценённая как ушибленная, которая не была сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причинившая вред здоровью; комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы: кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани правой половины головы, субарахноидальные кровоизлияния на уровне теменной доли справа, очаг ушиба вещества головного мозга в левой теменной доле, острая субдуральная гематома слева объёмом до 120 см3, которые возникли незадолго до поступления его в стационар, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью Лаптева С.В. Кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани головы справа образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета по теменно-височной или височно-затылочной области справа в направлении преимущественно справа налево, контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей. Повреждения в области головы в целом образовались от двух воздействий: в область рта в направление преимущественного спереди кзади и по правой боковой поверхности головы в направлении преимущественного справа налево. В первом случае контактирующая поверхность травмирующего предмета имела, вероятно, свойства ограниченной, во втором – преобладающей. Возможность причинения повреждений Лаптевым С.В., самому себе, то есть собственной рукой, представляется маловероятной. Повреждения, составляющие комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы, возникшие незадолго до поступления пострадавшего в стационар, могли образоваться в указанный в постановлении срок, возможность их возникновения при падении пострадавшего из положения стоя («с высоты собственного роста») не исключается. Приблизительная давность возникновения раны верхней губы, не исключает возможности образования этого повреждения в указанный в постановлении срок, ее возникновение при падении пострадавшего из положения стоя («с высоты собственного роста») представляется маловероятным. Не исключается возникновение раны верхней губы – при ударе рукой, возникновение повреждений, составляющих комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы – при падении пострадавшего и соударении «правой стороной головы о стену» с последующей потерей сознания. Между повреждениями, причиненными Лаптеву С.В. 23 июля 2019 года, и развитием у него психического расстройства, прямая причинно-следственная связь отсутствует (т. 1 л.д. 170-186).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель защиты Голубева И.А. пояснила, что подсудимый Голубев Д.М. является ее сыном, с потерпевшим Лаптевым С.В. она лично не знакома, неприязни ни к кому из них она не испытывает. Охарактеризовала Голубева Д.М. с положительной стороны, также пояснив, что он иногда выпивает спиртные напитки, но ведет себя спокойно. Показала, что Голубев Д.М. проживал со своей сожительницей Маликовой А. по адресу: г.Москва, ул. Кременчугская, дом 7, корпус 2, кв.28, они вели совместное хозяйство примерно 5-6 лет. 24 июля 2019 года ночью ей позвонил сын, со слов которого она узнала, что накануне сын пригласил в гости Лаптева С.В. в гости, они выпили водку, и сын сказал ему пойти домой. Лаптев С.В. упал в коридоре, и, поскольку у него была кровь на лице, сын отвел его в ванну умыться. Впоследствии Лаптев С.В. в коридоре снова сам упал с высоты собственного роста и ударился правой стороной головы о стенку и об пол, потерял сознание. После чего сын вызвал скорую помощь. На следующий день сын позвонил ей из отделения полиции и сказал, что его обвиняют в избиении Лаптева, который впоследствии умер. Потом сын передал трубку неизвестному лицу, который спрашивал про денежные средства, которых у нее не было. 25 июля 2019 года Маликова А. пояснила ей, что мать Лаптева принесла ей записку с названием лекарств, которые она добавляет в еду Лаптеву С.В., чтобы последний перестал пить алкоголь. Данную записку Маликова А. передала ей, однако следователь отказался изымать данную записку. Впоследствии на свидании сын рассказал ей, что его и Маликову А. заставили подписать те показания, которые устроили сотрудников полиции. 21 октября 2019 года она пришла вместе с Маликовой А. и защитником последней в отделение полиции для ее дополнительного допроса, однако следователь сказал подождать переводчика, но через некоторое время Маликову А. увели в дежурную часть, и, со слов, адвоката ее задержали за нарушение миграционного законодательства. На следующий день суд вынес решение о депортации Маликовой А. с территории РФ. Маликова А. плохо говорит по-русски, не читает и не пишет по-русски.

Оценивая показания свидетеля Голубевой И.А. в части того, что Голубев Д.М. не бил Лаптева С.В., последний сам упал, Маликову А. и ее сына заставили подписать показания сотрудники полиции, Маликова А. передала ей записку от матери Лаптева Д.В. с указанием лекарственных препаратов, которую следователь отказался приобщить к материалам дела, Маликова А.А. плохо говорит и пишет по-русски, суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниям свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Кроме того, свидетель не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, об указанных обстоятельствах ей известно со слов иных лиц, она является близким родственником подсудимого и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. В остальной части показания свидетеля Голубевой И.А. по существу относятся к обстоятельствам, характеризующим личность Голубева Д.М.

Из представленного стороной защиты в ходе предварительного расследования протокола опроса Молчанова А.Ю. от 27 августа 2019 года следует, что последний, находясь в квартире по адресу: г.Москва, ул.Кременчугская, д.7, к.2, кв.28, 23 июля 2019 года, был очевидцем того, что Голубев Д.М. и Лаптев С.В. распивали спиртные напитки, Лаптев был сильно пьян, первый раз Лаптев С.В. сам упал в коридоре, после чего Голубев отвел его умыться в ванную, затем Лаптев снова пошел в коридор и упал с высоты собственного роста на спину, ударившись головой об пол.

К данным показаниям Молчанова А.Ю. суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Маликовой А. по обстоятельствам нанесения ударов Голубевым Д.М. потерпевшему Лаптеву С.В., а также показаниям свидетелей – сотрудников полиции Симбирцева В.Н., Власова А.Ю. по обстоятельствам задержания подсудимого и проведения осмотра места происшествия. Кроме того, как следует из показаний Симбирцева В.Н. и Власова А.Ю., на месте происшествия также находился Молчанов А.Ю., который пояснил, что по факту произошедшего ничего не знает, так как ничего не видел, в связи с чем он не был доставлен в отдел полиции и допрошен.

Представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства фототаблица квартиры по адресу: г.Москва, ул. Кременчугская, д.7, корп.2, кв.28, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу, поскольку она изготовлена защитником самостоятельно, без учета требований УПК РФ, спустя продолжительное время после произошедшего.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения, вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Голубева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вышеприведенные показания свидетелей Маликовой А., Симбирцева В.Н., Власова А.Ю. суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В вышеприведенных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Мурзин А.Р. пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Голубева Д.М. До обстоятельств произошедшего он (Мурзин) ни с Голубевым Д.М., ни с потерпевшим Лаптевым С.В. знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. В ходе предварительного расследования он, в том числе, производил допрос свидетеля Маликовой А., подозреваемого и обвиняемого Голубева Д.М., а также проводил между ними очную ставку. При допросах Голубева Д.М., последний находился в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался. В ходе проведения вышеуказанных следственных действий ни на Маликову А., ни на Голубева Д.М. никем физического и психологического давления не оказывалось, они давали показания добровольно, никаких посторонних лиц, в том числе оперуполномоченных, сотрудников уголовного розыска при допросе Маликовой А. и Голубева Д.М. не присутствовало. Маликова А. свободно изъяснялась на русском языке, давала на нем показания, говорила без акцента, при этом, он (Мурзин) разъяснял ей право на участие переводчика, которым она воспользоваться не пожелала. Голубеву Д.М. был назначен защитник, с которым он до своего допроса консультировался в отсутствии посторонних лиц. Защитник присутствовал при всех допросах Голубева Д.М., в том числе и при проведении очной ставки, с самого начала и до конца. Протоколы допросов и Маликова А. и Голубев Д.М. читали и подписывали лично, замечаний у них относительно правильности изложения их показаний не возникло.

Оснований не доверять показаниями свидетеля Мурзина А.Р. у суда не имеется, поскольку он с подсудимым ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, достоверных и объективных данных об его оговоре подсудимого суду не представлено.

Ссылка стороны защиты на объяснения Голубева Д.М. и Маликовой А., показания Голубева Д.М. в качестве свидетеля и обвиняемого от 16 марта 2020 года, показания потерпевшего Лаптева Д.М., данные им на стадии предварительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку данные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего Лаптева Д.М., содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №1614 от 16 октября 2019 года (т.1 л.д. 156-159) в отношении последнего, суд считает несостоятельной, поскольку при проведении экспертизы потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, суд учитывает выводы данной экспертизы, из которых следует, что потерпевший имеет психическое расстройство, которое лишает его возможности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

При этом совокупность представленных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, в том числе, об отсутствии фототаблицы и изъятых в квартире смывов вещества бурого цвета, считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. При этом изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные не противоречат показаниями свидетелей обвинения и письменным материалам дела.

Вышеприведенные показания подсудимого Голубева Д.М., данные им в ходе судебного разбирательства, в частности, о том, что ударов Лаптеву С.В. он не наносил, последний сам дважды упал в коридоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем получил телесные повреждения; на него (Голубева Д.М.) и его сожительницу Маликову А. оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они вынуждены были подписать протоколы допросов и очной ставки с показаниями, не соответствующими действительности, Маликова А. не владеет русским языком в достаточной мере, ей не был предоставлен переводчик; показания Голубева Д.М., данные им в ходе предварительного расследования в части того, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Лаптеву С.В., так получилось случайно, а также аналогичные доводы защитника подсудимого, суд признает несостоятельными, выдвинутыми, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а именно при допросах его в качестве обвиняемого и очной ставки со свидетелем Маликовой А., относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений и нанесения потерпевшему не менее трех ударов рукой в область его головы, в той части, в которой они не противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. При этом у суда не имеется оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также суд учитывает, что на стадии предварительного расследования Голубев Д.М. сообщал следователю такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему.

Суд отмечает, что показания Голубева Д.М., положенные судом в основу приговора, согласуются и соответствуют показаниями свидетеля Маликовой А.Ю., данными ей на стадии предварительного расследования, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и сообщала следователю такие подробности относительно обстоятельств произошедшего, получения телесных повреждений Лаптевым С.В. и нанесение ему ударов Голубевым Д.М., которые при сложившейся ситуации могли быть известны только ей и Голубеву Д.М.

Показания свидетеля Маликовой А. согласуются с показаниями свидетеля Симбирцева В.Н., прибывшего на место происшествия, относительно обстановки в квартире и данных об обстоятельствах произошедшего, которые ему стали известны, в том числе, от свидетеля Маликовой А.

Также положенные в основу приговора показания свидетеля Маликовой А. относительно обстоятельств получения Лаптевым С.В. телесных повреждений, согласуются с вышеприведенными выводами судебной медицинской экспертизы №2023000057 от 04 марта 2020 года о времени, характере и механизме их образования.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам подсудимого и его защитника, допросы Голубева Д.М., а также очная ставка были произведены с участием назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ защитника, представившего удостоверение и ордер на осуществление защиты Голубева Д.М., что подтверждается подписями защитника в протоколах. Все протоколы Голубевым Д.М. были прочитаны лично в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи и подписи Голубева Д.М. в предусмотренных протоколами графах, в том числе после разъяснения последнему его прав. Каких-либо замечаний от обвиняемого либо его защитника перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий не поступило.

По результатам проведения очной ставки между подозреваемым Голубевым Д.М. и свидетелем Маликовой А., от последней также никаких замечаний не поступало, протокол был прочитан ею лично, о чем имеются соответствующие подписи. В ходе допроса Маликовой А. в качестве свидетеля, последняя сообщила, что русским языком владеет в совершенстве, желает давать показания на русском языке, что подтверждается подписью Маликовой А. в соответствующем протоколе. При этом, как следует из данных протоколов, следователем разъяснялись Маликовой А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, в том числе, давать показания на родном языке или языке, которым она владеет.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя Мурзина А.Р., при проведении данных следственных действий с Голубевым Д.М. самого начала присутствовал защитник, показания в протоколах излагались со слов Голубева Д.М. и Маликовой А., лично ими были прочитаны, замечаний от участников следственных действий относительно правильности изложения показаний не поступало.

Согласно ч.1 ст.169 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.18 УПК РФ, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованиями ч.5 ст.164 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право осуществлять предусмотренные законом права на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

По смыслу вышеприведенных положений закона, переводчик допускается для участия в следственных действиях, когда у соответствующего участника уголовного судопроизводства появляется на то необходимость, наличие у последнего гражданства иностранного государства не свидетельствует о наличии у следователя обязанности приглашать переводчика.

Участие в уголовном деле переводчика является реализацией соответствующим участником уголовного судопроизводства его права, предусмотренного ст.18 УПК РФ, предоставляемого такому лицу при наличии на то его волеизъявления.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Мурзина А.Р., Симбирцева В.Н., Власова А.Ю., Маликова А. свободно общалась на русском языке, о предоставлении ей переводчика не просила.

Доводы стороны защиты о том, что из представленной в ходе предварительного расследования жалобы Маликовой А. с переводом, адресованной Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы, следует, что 23 июля 2019 года Лаптев С.В., находясь в квартире Голубева Д.М., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, дважды сам упал с высоты собственного роста и получил телесные повреждения, Голубев Д.М. потерпевшего не бил, ранее данные ею показания не соответствуют действительности, получены с нарушением закона, в отсутствие переводчика, протоколы допросов она не читала, суд считает несостоятельными, поскольку при изложении данных обстоятельств в жалобе Маликова А. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем данные показания суд не может расценивать в качестве доказательств не виновности Голубева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К представленному стороной защиты в ходе судебного разбирательства копии заявления Маликовой А., в котором указано о том, что данные при допросе ее в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Голубевым Д.М. являются неправильными, она такие показания не давала, а просто подписала их, верные показания содержаться в ее жалобе Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы, Голубев Д.М. Лаптева С.В. не бил, последний сам упал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд относиться критически, поскольку суду не известен источник получения данного заявления, сведений о предупреждении Маликовой А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанная копия заявления также не содержит, а из представленных стороной защиты отчетов об отслеживании почтового отправления не представляется возможным установить, какие именно документы направлены в адрес суда. Кроме того, судом усматриваются противоречия между представленными стороной защиты показаниями свидетеля Голубевой И.А. о том, что Маликова А., не пишет и не читает на русском языке, и теми обстоятельствами, что защитой одновременно представлена суду копия заявления от имени Маликовой А., написанного от руки на русском языке.

Доводы подсудимого и его защитника об оказании на Голубева Д.М. и Маликову А. психологического давления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний свидетелей Мурзина А.Р., Симбирцева В.Н., Власова А.Ю., какого-либо давления на Голубева Д.М. и Маликову А. ни с их стороны, ни со стороны иных лиц не оказывалось, показания Голубев Д.М. и Маликова А. давали самостоятельно и добровольно, что также подтверждается письменными материалами дела. При этом в ходе судебного разбирательства Голубев Д.М. не смог сообщить о конкретных лицах из числа сотрудников полиции, присутствовавших, с его слов, при его допросах и оказывавших на него психологическое давление.

Доводы стороны защиты от том, что Лаптев С.В. употреблял лекарственные препараты, которые его мать добавляла в еду от алкогольной зависимости, что оказало воздействие на его состояние, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доводы защитника о том, что из рапорта оперуполномоченного Симбирцева В.Н. от 24 июля 2019 года (т.1 л.д. 28) следует, что со слов наряда скорой помощи, Лаптев С.В. упал с высоты собственного роста, что подтверждает показания Голубева и Маликовой о невиновности Голубева, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства изложены сотрудником полиции со слов иных лиц и не могут являться доказательством невиновности Голубева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной защиты жалобы на действия (бездействия) сотрудников полиции не являются доказательствами невиновности и непричастности Голубева Д.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции при проведении следственных и процессуальных действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконном выдворении Маликовой А. с территории РФ и представленные в их обоснование копии жалоб в правоохранительные органы и прокурору, не являются предметов рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела в отношении Голубева Д.М., в связи с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, нанося потерпевшему Лаптеву С.В. удары рукой в область жизненно-важной части тела потерпевшего – головы, от последнего из которых потерпевший упал, Голубев Д.М. действовал умышленно, а не по неосторожности, и не мог не осознавать, что его действия приведут к падению потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, соударению его с поверхностями в квартире и полом, и причинят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах умысел Голубев Д.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается характером его действий и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме полученных потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел Голубева Д.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Лаптева С.В., а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Голубева Д.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания Голубеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет заболевания, имеет мать, страдающую заболеваниями, которой оказывает помощь, положительно характеризуется по месту жительства, со стороны матери – Голубевой И.А., оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Голубеву Д.М., суд, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие положительной характеристики по месту жительства, со стороны свидетеля Голубевой И.А., наличие заболеваний, наличие матери, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубеву Д.М., судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Голубева Д.М., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Голубеву Д.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Голубеву Д.М. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Голубева Д.М., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Голубеву Д.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Голубеву Д.М. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Голубевым Д.М. наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 24 июля 2019 года по 14 июля 2020 года включительно, с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под домашним арестом с 15 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно,

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Голубева Дмитрия Михайловича с 24 июля 2019 года по 14 июля 2020 года включительно, с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Голубева Дмитрия Михайловича с 15 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Голубева Д.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Голубева Дмитрия Михайловича под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.Н.Таланина