Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/20 по иску ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего Полянкина * к Ворониной *, Малееву * о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего Полянкина * обратилось в суд с иском к Ворониной *, Малееву * о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу А40-158410/2017 ООО «Максимель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

Ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева Г.В.) являлась генеральным директором ООО «Максимель», в предбанкротном состоянии Общества ответчик Воронина Г.В. в период с 30.09.2016 года по 23.01.2017 года совершила ряд сделок по переводу денежных средств из Общества на банковские счета аффилированных лиц, которые впоследствии были признаны Арбитражным районным судом г. Москвы недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимель».

Также в период совершения незаконных сделок, ответчик заключила со своим зятем ответчиком Малеевым А.А. договор купли-продажи автомобиля марки «*, что является злоупотреблением правом, и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что делает невозможным исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Истец просит суд признать недействительной сделку – отчуждение автомобиля марки «*, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Ворониной Г.В. права собственности на спорный автомобиль.

Представитель истца * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронина Г.В., ее представитель Каверзина А.В. в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1964/20 по иску ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего Полянкина * к Ворониной *, Малеевой * о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, назначенное к рассмотрению в судебном заседании * мин. присутствовали, перед началом судебного заседания по настоящему делу зал судебного заседания покинули.

Представитель ответчика Меньков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что автомобиль продан по рыночной цене, Малеев А.А. им пользуется, оплачивает страховку, штрафы, его доход позволял его приобрести.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения . При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( Гражданского кодекса РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

В силу ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу А40-158410/2017 ООО «Максимель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

Генеральным директором ООО «Максимель» в период с 24.07.2014 года по 03.02.2017 года являлась ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева).

С 2016 года Воронина Г.В. являлась собственником автомобиля *

Ответчик Малеев А.А. является *Ворониной Г.В.

18 октября 2018 года на основании договора купли-продажи, Воронина Г.В. продала свой автомобиль марки «* своему * - ответчику Малееву А.А. за 1 800 000 руб.

В период с 30*.2017 года Пономарева Г.В. совершила переводы денежных средств на банковские счета аффилированных лиц, после чего на банковских счетах ООО «Максимель» полностью отсутствовали денежные средства, при этом у ООО «Максимель» имелись обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу № А40-158410/2017, также от 15.10.2019 года по делу № А40-158410/2017, которыми данные банковские операции признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимель».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам , ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, дарение имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Разрешая спор, руководствуется вышеуказанными положениями закона, оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, и приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «*, заключенный * 2018 года между Пономаревой * и Малеевым *, поскольку Воронина Г.В., зная о наличии задолженности ООО «Максимель» перед кредиторами, также предполагая свою обязанность по уплате задолженности, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля от * 2018 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, вопреки положениям ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости продажи автомобиля своему зятю, представлено не было.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, то подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малеева А.А. на спорный автомобиль, и восстановления права собственности на него за Ворониной Г.В.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что сделка была реальная, совершенная на рыночных условиях, не влияют на выводы суда, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля от * 2018 г. судом признано является злоупотреблением правом.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ГПК РФ была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «*, заключенный * 2018 года между Пономаревой * и Малеевым *.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малеева * на транспортное средство марки «*.

Признать за Ворониной (ранее Пономарева) * право собственности на транспортное средство марки «*.

Взыскать солидарно с Ворониной *, Малеева * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2021 года.

Судья И.М.Александренко