Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1910/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-419788/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Н.А. в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа в размере 233734,0 руб., из которых сумма основного долга 42975,43 руб., сумма начисленных процентов в размере 185758,57 руб., сумма неустойки 5000 руб., госпошлину в размере 5711 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Лебедевой Н.А. заключен договор займа № 249-064-2016. Согласно условиям договора займа, ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2016, с начислением процентов в размере 219.60 % годовых, что составляет 0,6% в день. Денежные средства получены ответчиком 10.06.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № 249-52. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 03/17 от 28.04.2017 ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «АКЦЕПТ». По состоянию на 02.03.2020 года задолженность по договору займа составляет 251 059,74 руб., в том числе часть основного долга 42 975 руб, 43 коп., начисленные проценты - 185 758 руб. 57 коп., начисленные пени (неустойка) - 22 325 руб. 74 коп.. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 251 059 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лебедева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лебедева Н.А. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ней и её представителя (л.д.54).

Представитель ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Лебедевой Н.А. заключен договор займа № 249-064-2016.

Согласно условиям договора займа, ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2016, с начислением процентов в размере 219.60 % годовых, что составляет 0,6% в день.

Денежные средства получены ответчиком 10.06.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № 249-52.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 03/17 от 28.04.2017 ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

По состоянию на 02.03.2020 года задолженность по договору займа составляет 251 059,74 руб., в том числе часть основного долга 42 975 руб, 43 коп., начисленные проценты - 185 758 руб. 57 коп., начисленные пени (неустойка) - 22 325 руб. 74 коп..

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные выше положения, на основании ходатайства стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер суммы неустойки в размере 22 325,74 руб. является явно несоразмерным и снизил указанные суммы неустойки до 5 000 руб..

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 233734,0 руб., из которых сумма основного долга 42975,43 руб., сумма начисленных процентов в размере 185758,57 руб., сумма неустойки 5000 руб..

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда о признании несостоятельными доводов ответчика о том, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки прав требований, что нарушает права ответчика, как потребителя, учитывая, что в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Суд правильно указал, что подписывая индивидуальные условия, ответчик знала о наличии у истца права на уступку прав (требований), согласился с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись. При этом, при наличии возражений относительно указанного пункта индивидуальных условий, ответчик имел право отказаться от заключения договора, либо предложить займодавцу изменить условия в данной части, однако таким правом не воспользовался, подписав индивидуальные условия в том виде, который предоставил займодавец, без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5711 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Лебедевой Н.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании, документы, свидетельствующие о вручении ей или ее представителю судебного извещения, в материалах дела отсутствуют, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела судом было направлено Лебедевой Н.А. уведомление о судебном заседании (л.д. 37-38).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что права ответчика не нарушены, т.к. суд приступил к рассмотрению дела в её отсутствие, исходя из того, что Лебедева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Васюк А.В., который принимал участие в судебном заседании и против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: