Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гражданское дело № 2-1929/2020

Апелляционное производство № 33-10257/2022

УИД 77RS0006-01-2020-003317-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

Судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пучкова Дениса Александровича и Черноусенко Светланы Сергеевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черноусенко Светланы Сергеевны в пользу ЖСК «Киев» задолженность размере 72 124 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 9 391 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 62 коп.

Взыскать с Пучкова Дениса Александровича в пользу ЖСК «Киев» задолженность в размере 182 931 руб. 04 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в размере 50 736 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Киев» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Пучкову Д.А., Черноусенко С.С. о взыскании с Черноусенко С.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размере 72 124 руб. 30 коп., пени в размере 9 391 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины; с Пучкова Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 182 931 руб. 04 коп., пени в размере 50 736 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просят ответчики.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов № 41/6- 34 от 03.10.1979, в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, был создан Жилищно-строительный кооператив «КИЕВ».

Согласно пункту 2.2. Устава ЖСК «КИЕВ», одним из предметов деятельности Кооператива является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, обеспечение членов Кооператива коммунальными и прочими услугами, для чего, ЖСК «КИЕВ» были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

ЖСК «КИЕВ», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и г. Москвы, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ЖСК «КИЕВ» на основании тарифов, установленных органами власти города Москвы, путем ежемесячного отражения в квитанциях, направляемых собственникам жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, отраженным в Протоколе № 4 от 18.05.2015 было постановлено выбрать способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном расчетном счете ЖСК, выбрать владельцем специального расчетного счета фонда капитального ремонта МКД - ЖСК «Киев», установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт - 15 руб. с 1 кв.м, площади помещения собственникам в месяц.

Ставка платы взносов на капитальный ремонт была увеличена с июля 2017 года до 17,0 руб. за 1 кв.м, площади, в соответствии с положениями постановления Правительства г. Москвы №851-ЮТ от 13.12.2016, с января 2019 года до 18,19 руб. за 1 кв.м, площади, в соответствии с положениями постановления Правительства г. Москвы № 1498-ПП от 04.12.2018.

Согласно копии финансового лицевого счета № 88, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Пучков Д.А.

Ответчик Пучков Д.А. дважды отказался от подписания с ЖСК «КИЕВ» договора о предоставлении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений, не являющихся членами ЖСК «КИЕВ».

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № 88, расположенной в МКД по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы и проживают: Пучков Д.А., Пучков П.Д., 2013 г.р., Черноусенко В.А., 2007 г.р., Черноусенко С.С., временно зарегистрирован Федоровский Е.М.

Согласно представленных актов сверки начисления платы, по состоянию на 04.09.2020, общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет: 226 591 руб. 39 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по июль 2020 года включительно; 28 463 руб. 96 коп. - задолженность по внесению взносов в фонд капитального ремонта за период с января 2017 года по август 2020 года включительно.

Из копии финансового лицевого счета № 88, выписки из домовой книги, ответчик Черноусенко С.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес 01.06.2018, при этом, в период с 01.06.2018 по 21.02.2019 была зарегистрирована собственником на временной основе, с 22.02.2019 зарегистрирована в указанном жилом помещении на постоянной основе.

Согласно расчету истца, размер задолженности Пучкова Д.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по июль 2020 года составляет 154 467 руб. 08 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2020 года составляет 28 463 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика Черноусенко С.С. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по июль 2020 года составляет 72 124 руб. 30 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 210, 309 ГК РФ, статьями 30, 137, 153, 155, 161 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив, что ответчиками ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные и связанные с ними услуги, проверив расчет истца, в том числе и в части пени, и признав его арифметически верным, при этом, ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт, оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчиков задолженности, при этом, не согласие ответчиков с представленным истцом расчетом не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, и не был оспорен ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку Черноусенко С.С., вопреки мнению заявителя, также несет солидарную обязанность по внесение платы за коммунальные услуги, в том числе и по оплате за жилое помещение, так как с 01.06.2018 она была временно зарегистрирована в жилом помещении, а с 22.02.2019 имеет постоянную регистрацию.

Указание заявителем в жалобе о том, что истец не имеет право требования к ответчику, является необоснованным, поскольку право требования истца основаны на Уставе ЖСК «КИЕВ», одним из предметов деятельности Кооператива является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, как следует из выписки из решения заседания правления жилищного кооператива ЖСК «КИЕВ» № 1 от 15.08.2018 подтверждается, что заключены договоры на содержание и текущий ремонт, радиовещание, обслуживание домофона, таким образом, доводы о неправомерности начисления платы за дополнительные услуги, являются несостоятельными. Доказательств не использования каких-либо услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиками и истцом на оказание услуг не заключался, в связи с чем не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Довод жалобы о том, что истец незаконно осуществлял обработку персональных данных, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пучкова Дениса Александровича и Черноусенко Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: