Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/20 по исковому заявлению фио к фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником комнаты №2, общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Ответчики, которые имеют в собственности комн. №3 и комн. №1 в настоящее время чинят истцу препятствия в пользование данной квартирой, а именно ограничили истцу доступ в квартиру, заменили входную дверь, ключей от данной квартиры истец не имеет. дата истцом было подано заявление в отдел полиции по адрес, о том, что истец не может попасть в свою собственность. дата истцом получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также указано, что в ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выход по адресу: адрес, с целью получения объяснений по фактам, изложенным в заявлении фио, однако на момент посещения дверь квартиры никто не открыл. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании жилым помещением - комнатой №2. расположенной в квартире по адресу: адрес, с выдачей ключей; вселить истца в указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате аренды жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма.

Истец и его представители фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика фио в суд явилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения/ пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В ходе судебного заседания установлено, что фио является собственником комнаты №2, общей площадью 18,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Собственниками комнат №№ 1, 3 по вышеуказанному адресу являются ответчики.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован истец фио.

Из пояснений истца и его представителей следует, что в настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользование данной квартирой, а именно ограничили истцу доступ в квартиру, заменили входную дверь, ключей от данной квартиры истец не имеет.

дата истец обратился с заявлением в отдел полиции по адрес

дата вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также указано, что входе проведения проверки неоднократно осуществлялся выход по адресу: адрес, с целью получения объяснений по фактам, изложенным в заявлении фио, однако на момент посещения дверь квартиры никто не открыл.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым удовлетворить требования в части вселения истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, учитывая, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением существенно влияют на права истца, как собственника части жилого помещения – изолированной комнаты.

Также суд полагает необходимым обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы ответчиков о наличии у истца психических заболеваний, поскольку, согласно представленным в материалы дела справкам, фио за медицинской помощью в Филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 2», в филиал № 8 (наркологический диспансер) № 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не обращался.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец не будет пользоваться комнатой по ее прямому назначению, а комнатой будет пользоваться его представитель фио, поскольку доказательств использования истцом комнаты не по прямому назначению ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате аренды жилого помещения за период с дата по дата, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несении расходов на аренду жилого помещения истцом представлено не было. При этом представленные в материалы дела копии договоров аренды жилого помещения не подтверждают фактическое несение истцом расходов, связанных с исполнением данных договоров.

Более того суд отмечает, что истец, как собственник комнаты в спорном жилом помещении имел право ранее обратиться в суд с настоящим иском, однако таким правом не воспользовался.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, до сумма, поскольку полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение - комнату № 2 в квартире № 189 по адресу: адрес. наименование организации 2.

Обязать фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой № 2 в квартире № 189 по адресу: адрес. наименование организации 2, с выдачей ключей.

Взыскать с фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио