Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/20 по иску Кондратьевой * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *

*.2019 произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры № * которая расположена сверху, на * этаже дома. Причиной залива явился засор общедомового стояка, и как следствие перелив воды из раковины квартиры номер *, расположенной сверху, что является зоной ответственности управляющей компании. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от *.2019.

*.2019 произошел повторный залив квартиры истца, причиной которого явился засор общего канализационного кухонного стояка, в результате чего пострадало кухонное помещение.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «*», которой была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составила 250 287,31 руб.

Истцом была направлена претензия от *.2020 в адрес ответчика, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 26 417 руб., неустойку в размере 26 417 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 345,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Измайлов Р.Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не отрицает факт залива, но просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить сумму морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: *

*.2019 произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры № *, которая расположена сверху, на *этаже дома.

Причиной залива явился засор общедомового стояка, и как следствие перелив воды из раковины квартиры номер *, расположенной сверху, что подтверждено актом обследования ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от *.2019.

*.2019 произошел повторный залив квартиры истца, причиной которого явился засор общего канализационного кухонного стояка, в результате чего пострадало кухонное помещение.

В судебном заседании от *.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-404/2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * в результате заливов от 17.03.2019 (акт от 20.03.2019) и от 05.12.2019 (акт от 09.12.2019), а также с учетом исключения повреждений, которые были зафиксированы и оценены ООО «КЭТРО», в рамках гражданского дела № 2-2510/2019, составляет 26 417 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов, в размере 26 417 руб. на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 417руб.

Между тем, системный анализ норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Кондратьевой Е.А. о выплате ущерба ответчиком ГБУ «*» не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 15 708,50 руб., однако к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 345,22 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 28 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 292,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Кондратьевой * сумму ущерба в размере 26 417 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 345,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 292,51 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Александренко