Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1639/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810177200315326059 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КАП «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

дата инспектором 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №18810177200315326059 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, поскольку ранее постановлением № 18810177200309348194 от дата на заявителя был наложен штраф за нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 ПДД РФ перестроение в неположенном месте, зафиксированное в то же время и месте по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль не двигался по полосе маршрутного такси, а совершал маневр.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КАП «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2» заводской № AS7700248, свидетельство о поверке №18/П-727-18, действительное до дата включительно.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в адрес значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в это же время заявитель был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и оштрафован на сумма, правонарушение также зафиксировано специальным техническим средством, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления в отношении фио, поскольку административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по КРФоАП.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности фио, в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КРФоАП, не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810177200315326059 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио