Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20006/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1863/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чапаева Р.И. по доверенности Малащук Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Голубевой О. удовлетворить частично.

Взыскать с Чапаева Р.И. в пользу Голубевой О. в счет возмещения ущерба 396 528 рублей 49 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой О.отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Голубева О. с учетом уточнений исковых требований обратилась к Чапаеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 528,49 руб., возмещении расходов на поведение оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7218 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.06.2019 г. по адресу: г….произошло столкновение автомобиля Опель, г.р.з. …, которым управляла Чапаев Р.И., с автомобилем Лексус, г.р.з. … под управлением и принадлежащего Голубевой О. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чапаевым Р.И. п. 8.9 ПДД РФ. 05.07.2019 г. в рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО .., убыток № 75-201393/19. Письмом от 08.07.2019 г. исх. № 75-201393/19 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании того, что страховщик причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и наличие права урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО …. находится у страховщика СПАО «Росгосстрах» и никому не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения величины материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт сервис». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет с учетом износа 401 859,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования.

Представитель ответчика Чапаева Р.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чапаева Р.И. по доверенности Малащук Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Голубевой О. по доверенности Ципкун И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Чапаева Р.И. по доверенности Малащук Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Голубевой О. по доверенности Ципкуна И.Н., представителя Чапаева Р.И. по доверенности Малащук Е.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. …., которым управляла Чапаев Р.И., с автомобилем Лексус, г.р.з. …., под управлением и принадлежащего Голубевой О. на праве собственности.

Водитель Чапаев Р.И. управляя автомобилем Опель г.р.з. …., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, выезжая с парковочного места, не уступил дорогу автомобилю Лексус г.р.з. …., под управлением Голубевой О., выполнявшему левый поворот на въезд на парковку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО М.В. Трубицыным по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 г. № …. Чапаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобиль марки Лексус, г.р.з. …, получил механические повреждения, установленные в постановлении об административном правонарушении

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе, выполненному ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г.р.з. М434НУ799, с учетом износа составляет 401 859,32 руб.

Письмом от 08.07.2019 г. исх. № 75-201393/19 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании того, что страховщик причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и наличие права урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО …. находится у страховщика СПАО «Росгосстрах» и никому не выдавался.

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении № 201027-БА1:

По первому вопросу. Механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.06.2019 г. в 17 ч. 00 мин., по адресу: ….., был следующий:

Начальная фаза. ТС Лексус, совершая поворот налево, въезжало на парковочную зону, в тоже время ТС Опель выезжало с парковочного места.

Кульминационная фаза. В результате произошло столкновение передней левой угловой частью ТС Лексус с передней правой угловой частью ТС Опель, в процессе столкновения скорость ТС Лексус была значительно больше, при этом скорость ТС Опель была снижена до нуля. Угол столкновения оценочно α =70°±10°.

Финальная фаза. Далее ТС Лексус сдает назад, и ТС остаются на местах, зафиксированных на месте ДТП.

По второму и третьему вопросам. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП – на парковочной зоне: водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, данные действия регламентированы п. 8.98 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.19 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Опель не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, данные действия, с технической точки зрения, повлекли столкновение транспортных средств.

Несоответствие в действиях водителя ТС Лексус требованиям ПДД РФ – не установлено, поскольку в материалах дела нет данных о том, на каком расстоянии водитель ТС Лексус мог обнаружить опасность для движения.

Примечание: в случае если до момента совершения поворота налево ТС Лексус (расстояние более 9,35м), ТС Опель уже выезжало с парковочной зоны, то водитель ТС Лексус располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и только в этом случае действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В случае если с момент совершения поворота налево ТС Лексус, ТС Опель еще не выезжало с парковочной зоны, то водитель ТС Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и только действия ТС Опель находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По четвертому вопросу: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Лексус», государственный регистрационный знак …., могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 г.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак …., применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 года, составляет (округленно):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 396 528,49 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 415 829,56 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Чапаева Р.И. в пользу Голубевой О. в счет возмещения ущерба 396 528 рублей 49 копеек, поскольку полученные механические повреждения автомобилем марки Лексус, г.р.з. …., находятся в прямой причинной связи с допущенным Чапаевым Р.И. нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина ответчика, не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно судебной экспертизе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП – на парковочной зоне: водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, данные действия регламентированы п. 8.9 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.19 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Опель не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, данные действия, с технической точки зрения, повлекли столкновение транспортных средств.

Несоответствие в действиях водителя ТС Лексус требованиям ПДД РФ – не установлено, поскольку в материалах дела нет данных о том, на каком расстоянии водитель ТС Лексус мог обнаружить опасность для движения.

Примечание: в случае если до момента совершения поворота налево ТС Лексус (расстояние более 9,35м), ТС Опель уже выезжало с парковочной зоны, то водитель ТС Лексус располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и только в этом случае действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В случае если с момент совершения поворота налево ТС Лексус, ТС Опель еще не выезжало с парковочной зоны, то водитель ТС Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и только действия ТС Опель находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, полученные механические повреждения автомобилем марки Лексус, г.р.з. …. находятся в прямой причинной связи с допущенным Чапаевым Р.И. нарушением п. 8.9 ПДД РФ. Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чапаева Р.И. по доверенности Малащук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: