Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2020 по исковому заявлению Лосева О. Н. к Акционерному обществу “ФОРМАС” о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи по платежам от ХХХ г., ХХХ г., от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ХХХ г. между между ХХХ (Продавец) и Акционерным обществом «ФОРМАС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №Ф ХХХ от ХХХ г. о продаже оборудования (элементы опалубки: домкраты в сборе, рамы СТАТИКО) в соответствии со спецификациями № ХХХ и № ХХХ к договору.

Стоимость оборудования по спецификации № ХХХ составляет ХХХ руб. ХХХ коп., а по спецификации № ХХХ - ХХХ руб. ХХХ коп. Факт передачи и приемки указанного оборудования подтверждается товарными накладными № ХХХ от ХХХ г., № 2 от ХХХ г.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость оборудования в срок и в размере, указанные в графике платежей (Приложение № ХХХ к договору), то есть в рассрочку. ХХХ г. и ХХХ г. АО «ФОРМАС» не исполнило обязанность по оплате оборудования в соответствии с графиком платежей.

Поскольку в ранее произведенных АО «ФОРМАС» платежах от ХХХ г. на сумму 1 ХХХ руб. ХХХ коп. и от ХХХ г. на сумму М руб. ХХХ коп. указания в счет какого платежа по Приложению № ХХХ к договору осуществлено исполнение отсутствуют, истец засчитал данные платежи в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп. в счет исполнения обязательств АО «ФОРМАС» по платежам эа период с мая по октябре ХХХ года полностью и частично за ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (Приложения № ХХХ к договору).

ХХХ года ХХХ. направил в адрес АО «ФОРМАС» уведомление от ХХХ г. о зачете платежей от ХХХ г. и ХХХ г. в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которое было получено адресатом, возражений на указанное уведомление от АО «ФОРМАС» истцу не поступало.

Какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору после ХХХ г. от АО «ФОРМАС» не поступали.

ХХХ г. ХХХ направил АО «ФОРМАС» досудебную претензию ХХХ по договору купли-продажи № ХХХ от ХХХ г. с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, которая оставлена ответчиком без исполнеия.

Таким образом, за АО «ФОРМАС» образовалась задолженность перед ХХХ. по оплате оборудования по договору по платежам от ХХХ г., от ХХХ г., от ХХХ г. в общей сумме 98 ХХХ руб. оп ХХХ коп., а именно:

- платеж от ХХХ г. (п. 30 Приложения № ХХХ к Договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- платеж от ХХХ г. (п. 31 Приложения № ХХХ к Договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- платеж от ХХХ г. (п. 32 Приложения № ХХХ к Договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, основываясь на отзыве на иск, в котором АО “ФОРМАС” считает договор купли-продажи № ХХХ от ХХХ г. о продаже оборудования, заключенный между сторонами недействительным, в связи с чем, АО “ФОРМАС” в лице акционера ХХХ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ХХХ (Продавец) и Акционерным обществом «ФОРМАС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ХХХ от ХХХ г. о продаже оборудования (элементы опалубки: домкраты в сборе, рамы СТАТИКО) в соответствии соспецификациями № ХХХ и № ХХХ к договору.

Стоимость оборудования по спецификации № ХХХ составляет ХХХ руб. ХХХ коп., а по спецификации №2 ХХХ руб. ХХХ коп.

Факт передачи и приемки указанного оборудования подтверждается товарными накладными № ХХХ от ХХХ г., № ХХХ от ХХХ 7 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения от истца оборудования и частичной оплаты за него.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость оборудования в срок и в размере, указанные в графике платежей (Приложение № ХХХ к договору), то есть в рассрочку.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ХХХ г. АО «ФОРМАС» не исполнило обязанность по оплате оборудования в соответствии с графиком платежей (п. 26 Приложения № ХХХ к договору, сумма платежа ХХХ руб. ХХХ коп.

ХХХ г. ХХХ направил в адрес АО «ФОРМАС» досудебную претензию от ХХХ г. по договору, которая была получена адресатом ХХХ г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с индетефикатором ХХХ. В установленный претензией срок (14 дней) задолженность по очередному платежу от ХХХ г. (п. 26 Приложения № ХХХ к договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ответчиком погашена не была.

Очередной платеж от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 27 Приложения № ХХХ к договору) АО «ФОРМАС» также уплачен не был.

Поскольку в ранее произведенных АО «ФОРМАС» платежах от ХХХ г. на сумму 1 ХХХ руб. ХХХ коп. и от ХХХ г. на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. указания в счет какого платежа по Приложению № ХХХ к договору осуществлено исполнение отсутствуют, истец засчитал данные платежи следующим образом:

- произведенный АО «ФОРМАС» платеж от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ ХХХ коп. был засчитан в погашение долга по очередному платежу от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 24 Приложения № ХХХ к договору), по платежу от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 26 Приложения № ХХХ к договору), по платежу от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ «оп. (п. 27 Приложения № ХХХ к договору), по платежу от ХХХ г. частично в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 28 Приложения № ХХХ к договору);

- произведенный АО «ФОРМАС» платеж от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. был засчитан в погашение долга по очередному платежу от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 25 Приложения № ХХХ к договору), по платежу от ХХХ (с учетом частичной оплаты в размере ХХХ руб. ХХХ коп.) в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 28 Приложения № ХХХ к договору), по платежу от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 29 Приложения № ХХХ к договору), по платежу от ХХХ г. частично в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. 30 Приложения №3 к договору).

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ч.1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. З ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, произведенные АО «ФОРМАС» досрочно платежи от ХХХ г. и ХХХ г. в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп. были правомерно засчитаны ХХХ. в счет исполнения обязательств АО «ФОРМАС» по платежам эа период с мая по ХХХ года полностью и частично за ХХХ года в размере М руб. ХХХ коп. (Приложения №3 к договору).

ХХХ года ХХХ направил в адрес АО «ФОРМАС» уведомление от ХХХ г. о зачете платежей от ХХХ г. и ХХХ г. в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которое было получено адресатом ХХХ года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с индетефикатором ХХХ. Возражений на указанное уведомление от АО «ФОРМАС» истцу не поступало. Какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору после ХХХ г. от АО «ФОРМАС» не поступали.

ХХХ г. ХХХ направил АО «ФОРМАС» досудебную претензию ХХХ по договору купли-продажи № ХХХ от М г, с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с индетефикатором ХХХ. Претензия была получена Ответчиком ХХХ г., однако оставлена им без ответа, и задолженность погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.2 ХХХ сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи № ХХХ от ХХХ г. по платежам от ХХХ г., от ХХХ г., от ХХХ г. составляет в общей сумме ХХХ руб. оп ХХХ коп., а именно:

- платеж от ХХХ г. (п. 30 Приложения № ХХХ к Договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- платеж от ХХХ г. (п. 31 Приложения № ХХХ к Договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- платеж от ХХХ г. (п. 32 Приложения № ХХХ к Договору) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорена, доказательств производства АО “ФОРМАС” платежей от ХХХ г. и от ХХХ г. в счет очередных платежей в соответствии с графиком от ХХХ г., от ХХХ г., от 31.01.2020 г. суду не предоставлено.

Поскольку АО “ФОРМАС” не надлежащем образом исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № ХХХ от ХХХ г., требуемая истцом сумма задолженности по договору купли-продажи по платежам от ХХХ г., от ХХХ 9 г., от ХХХ 20 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи № ХХХ от ХХХ г. является недействительным, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика суду не представлено, а факт обращения ХХХ в Абритражный суд г. Москвы о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным сам по себе не является доказательством недействительности данного договора. Суд также отклоняет довод о том, что удовлетворение исковых требований прямо повлияет на размер прибыли, причитающегося акционеру ХХХ, и затронет его права и обязанности как акционера, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными требованиями о взыскнии с ответчика задолженности по договору и правом акционера на распределенную прибыль ООО “ФОРМАС”. При этом суд обращает внимание, что в соответсвии с ч.2 ст. 67.1 ГК РФ, распределение прибылей и убытков хозяйственных обществ относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к Акционерному обществу “ФОРМАС” о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества “ФОРМАС” в пользу Лосева Олега Николаевича задолженность по платежам от ХХХ г., от ХХХ г., от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 г.