Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/20 по исковому заявлению Буеклы Тамары Сямиулловны к НСЭ ООО «КЭТРО» об оспаривании результатов оценки,

установил:

Буеклы Т.С. обратилось в суд с названным иском к НСЭ ООО «КЭТРО», мотивируя свои требования тем, что в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя Забруссковой О.В. находится исполнительное производство от 03.12.2018 № ХХХ в отношении должника Буеклы Т.С, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № ХХХ выданного 21.11.2018 г. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы. 20.06.2019 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве передала на торги принадлежащую Буеклы Т.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХ. При определении начальной продажной цены Квартиры судебный пристав-исполнитель Забруссковая О.В. исходила из Заключения эксперта ХХХ от 16.01.2018 г., подготовленного НСЭ ООО «КЭТРО», согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 62 044 000 руб. С данными результатами оценки Буеклы Т.С. не согласна, считает данную оценку существенно заниженной, в настоящее время рыночная стоимость её квартиры составляет не менее 68 200 000 руб., что подтверждается распечатками с сайта www.cian.ru

На основании вышеизложенного истец просит результаты Заключения эксперта № 180116-К2 от 16.01.2018 г., подготовленного НСЭ ООО «КЭТРО», признать не обоснованными (заниженными) и отменить; привлечь независимого эксперта-оценщика и произвести повторную оценку принадлежащей Буеклы Т.С. квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ; приостановить исполнительное производство № ХХХ от 03.12.2018 г.

Истец Буеклы Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика НСЭ ООО «КЭТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковая О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «СимплФинанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-118/18 о взыскании солидарно с Буеклы Т.С. по Договору займа № ХХХот 05.09.2016 г. и Буеклы Д.А. по Договору поручительства № ХХХ 22.11.2016 г. суммы основного долга в размере ХХХ руб., процентов за пользование суммой займа в размере ХХХ руб., неустойки в соответствии с п.5.3 Договора займа в размере ХХХ руб., штрафа согласно п. 5.5 Договора займа в размере ХХХ руб.; взыскании солидарно с Буеклы Т.С. и Буеклы Д.А. по Договору займа № ХХ от 22.11.2016 г. суммы основного долга в размере ХХХруб. и процентов за пользование суммой займа в размере ХХХ руб., неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора займа в размере ХХХ руб., штрафа согласно п. 15.8 Договора займа в размере ХХХ руб.; взыскании с Буеклы Д.А. согласно п. 3.1. Договора поручительства № ХХХ от 22.11.2016 г. пени в размере ХХ руб.; взыскании солидарно с Буеклы Т.С. и Буеклы Д.А. расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.; обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 204,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХ кадастровый (или условный) номер ХХХ, согласно Закладной от 22.11.2016 г. и Последующего договора об ипотеке №ХХХ 22.11.2016 г., установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.

В рамках рассмотрения дела №2-118/18 Определением Кунцевского районного суда от 16.10.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выбрав в качестве экспертного учреждения – ООО «КЭТРО».

03.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Забруссковой О.В. на основании заявления от ООО МКК «СимплФинанс» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № ХХХХ выданного по делу № 2-118/18 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заложенное имущество № ХХХ в отношении должника – Буеклы Т.С., предметом которого является реализация заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно подп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

По результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества как первые, так и вторые торги были признаны несостоявшимися, поскольку на них не было подано ни одной заявки. Реализация квартиры по цене, указанной в решении Кунцевского районного суда по гражданскому делу №2-118/18 в размере ХХХХ руб., с учетом уменьшения цены на 15%, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Забруссковой О.В. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.02.2020 г., по итоговой стоимости ХХ руб. на момент проведения повторных торгов интерес у потенциальных покупателей не вызвала.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела Кунцевским районным судом г. Москвы юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе начальная продажная стоимость спорного имущества, уже установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г., так как обратное привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Ссылка истца на необходимость проведения повторной экспертизы об оценке спорного имущества по настоящему делу фактически направлена на ревизию вступившего в законную силу судебного акта посредством оценки исследованных Кунцевским районным судом г. Москвы доказательств в другом деле, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания судебных актов.

Кроме того, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буеклы Т.С. об отмене заключения эксперта и как производного требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Буеклы Тамары Сямиулловны к НСЭ ООО «КЭТРО» об оспаривании результатов оценки, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08. 2020 г.

Судья: Д.В. Гусакова