Определение суда апелляционной инстанции

Судья Смелянская Н.П.

Гражданское дело 1 инстанция №2-1945/20

Гражданское дело 2 инстанция № 33-19996/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой И.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орловой И.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 54 868 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846,04 руб.,

установила:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Орловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа за период с 03 сентября 201 года по 15 октября 2018 года в размере 54 868 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 41 992 руб. – сумма задолженности по процентам; 876 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Орловой И.Л. был заключен договор потребительского займа № 3272559, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Орловой И.Л. денежные средства в размере 12 000 руб. на срок 31 день с процентной ставкой 650,000% годовых. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Орловой И.Л. переданы ООО «АйДи Коллект». Вместе с тем, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства и проценты по договору займа не возвратила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Орлова И.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Орлова И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ООО «АйДи Коллект» представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 432, 434, 438, 807 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 03 августа 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Орловой И.Л. заключен договор потребительского займа № 3272559, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Орловой И.Л. денежные средства в размере 12 000 руб. на срок 31 день с процентной ставкой 650,000% годовых.

Договор заключен между сторонами через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Денежные средства перечислены на счет ответчика, указанный в договоре займа 03 августа 2016 года.

Денежные переводы выданы получателям, что подтверждается статусом перевода в программном обеспечении ЮНИСТРИМ.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Орловой И.Л. переданы ООО «АйДи Коллект».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес ответчика в соответствии с условиями, установленными договором уступки прав требований.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства и проценты по договору займа не возвратила.

Согласно расчету истца, за период с 03 сентября 201 года по 15 октября 2018 года задолженность составляет 54 868 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 41 992 руб. – сумма задолженности по процентам; 876 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 868 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообшения (Приложение № 3) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем-) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 1 846,04 руб. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, учитывая, что заключение договора займа посредством подачи заемщиком анкеты-заявления свидетельствует о волеизлиянии заемщика на заключение договора займа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанный довод противоречит положениям ст. 160 ГК РФ.

Доводы о том, что доказательств заключения договора займа на определенных условиях и передачи денежных средств ответчику, не представлено, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлен договор займа, заключенный в электронном виде, содержащий определенные условия, в том числе по сумме займа, ее возврате, а также условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторонами. Кроме того, денежные средства перечислены на счет ответчика, указанный в заявлении, а доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств заключения договора займа на определенных условиях и передачи денежных средств ответчику не представлено, а также о том, что что договор подписан простой электронной подписью, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи