Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/20 по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Чепель * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *.2013 г. между Чепель А.Н. и АО "* был заключен кредитный договор № * на сумму 100 000,00 руб., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи в чем, образовалась задолженность.

АО «*» заключил с ООО «Коммерческий Деловой Центр» договор уступки прав требования (цессии) №* в соответствии с которым банк уступил взыскателю свои права требования, в том числе по кредитному договору на выдачу кредитной карты № *, заключённого между ответчиком и банком. Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 221,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами, препятствующими проведению судебного разбирательства не обращался, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

По смыслу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, *.2013 г. между Чепель А.Н. и АО "*" был заключен кредитный договор № P* на сумму * руб., сроком на *, под *% годовых.

Банк перечислил указанную сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на оформление кредита, общими условиями обслуживания счетов и потребительских кредитов.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора. Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитной карте и установленные договором комиссии.

В период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку прав требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

АО «*» заключил с ООО «Коммерческий Деловой Центр» договор уступки прав требования (цессии) №* в соответствии с которым банк уступил взыскателю свои права требования, в том числе по кредитному договору на выдачу кредитной карты № *, заключённого между ответчиком и банком. Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования.

Размер задолженности ответчика по договору составляет *98 руб.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, а также материалов дела следует, что АО «*» выставил требование ответчику о досрочном возврате кредита от *.2015 с указанием о необходимости исполнения данного требования в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования. Требование банка ответчиком исполнено не было, таким образом, *.2015 банк узнал о его нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с * года по *2018 года.

Также суд учитывает, что 08.09.2017 года мировым судьей судебного участка № * г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы задолженности по кредитному договору, который 28.09.2017 года был отменен вышеуказанным мировым судьей по заявлению ответчика.

Выдача судебного приказа от 08.09.2017 г. прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что *.2017 года судебный приказ был отменен, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, срок истекает *.2018 года.

По настоящему делу истец обратился с иском *.2020 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Чепель * о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья И.М. Александренко